Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-706/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000739-56

Производство № 2-706/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30.06.2023 в 18 часов 20 минут на 745 км + 900 м а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП. Водитель автомобиля «Лада Нива», г/н ***, ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по полосе разгона, при сужении дороги, не убедился в безопасности движения и начал смещаться влево на основную полосу, не уступив дорогу истцу, который управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н ***, двигаясь без изменения направления движения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчиком не застрахована. В результате ДТП его автомобилю «Форд Фокус», г/н ***, были причинены механические повреждения, размер которых согласно экспертному заключению составляет 425 092 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 425 092 руб., расходов по оплате услуг оценки 8 700 руб., по оплате государственной пошлины - 7451 руб., услуг представителя - 30000 руб., оформление доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов – 368, 50 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Направил заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указал, что из выводов эксперта очевидно, что вывод инспектора о возможности избежать столкновение в действиях истца не подтвержден. Экспертным путем данную возможность определить не представилось возможным, при указанных обстоятельствах и явном нарушении ПДД РФ со стороны ответчика, его вина в столкновении очевидна, обязанность по доказыванию указанного факта лежит на ответчике. Кроме того, исходя из объяснений истца, автомобиль Нива начал перестраивать непосредственно перед ним, что заставило его снизить скорость и принять влево вплотную к ограждению, что свидетельствует о том, что в момент начала маневра ответчиком расстояние между ними было гораздо меньшим, нежели указано экспертом как достаточным для остановки – 79, 6 м. Данное обстоятельство можно установить при сопоставлении скоростей, указанных сторонами, ответчика – 35 км/ч, истца – 90 км/ч.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не признает себя виновным в ДТП. Он ехал со стороны г. Красноярск, проезжал кольцо, ему нужно было повернуть на Зеледеево. Он 5 суток был в дороге, видимо потерял ориентир. Понял, что не туда едет. Ехал по разделительной полосе и уже выезжал с нее. Ехал по правой крайней полосе. Он на эту полосу заехал сразу, как съехал с кольца. На левую сторону с кольца он не мог попасть. Хотел заехать на «остров». Считает, что истец должен был уступить дорогу, поскольку он двигался по крайней правой полосе, а истец – по левой стороне. Он начал перестраиваться, заблаговременно включил поворотник. Истец был еще наверху, тормозного пути не было. Место ДТП на схеме изображено неправильно. Он двигался со скоростью 30-35 км/ч. Страховка (КАСКО) у него закончилась в июне до ДТП. Свой автомобиль восстанавливал сам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 30.06.2023 в 18 час. 20 мин. на 745 км + 900 а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП. Водитель автомобиля «Лада Нива», г/н ***, ФИО2 в нарушение пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по полосе разгона, при сужении дороги не убедился в безопасности движения и начал смещался влево на основную полосу, не уступив дорогу истцу, который управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н ***, двигаясь без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца «Форд Фокус», г/н ***, получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передняя правая противотуманная фара, передний правый брызговик, переднее правое колесо, что указано в приложении к постановлению от 30.06.2023.

Определением от 30.06.2023 *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из объяснения ФИО1 от 30.06.2023 следует, что 30.06.2023 около 18 час. 20 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус, г/н ***, двигался по а/д Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. На 746 км. произошло столкновение с автомобилем Нива Шевроле, г/н ***. Он двигался по основной полосе, в месте сужения с правой полосы на его основную полосу начал перестраиваться автомобиль Нива. Его скорость (около 90 км/ч) не позволяла резко затормозить и пропустить Ниву, тем более, что водитель Нивы должен был уступить и лишь после перестроиться на основную полосу. Чтобы избежать столкновение, он уменьшил скорость, смещаясь влево (там был островок безопасности). Нива также продолжила смещаться влево на островок безопасности, где и произошло ДТП. Его автомобиль после ДТП был убран на несколько метров назад, чтобы освободить встречную полосу. Водитель Нива Шевроле, г/н ***, свою вину не признает. Автомобиль Нива Шевроле он заметил на полосе разгона (правой полосе), когда он был на расстоянии около 10 метров. Нива Шевроле двигалась медленно. Он видел сигнал поворота, но был уверен, что Нива Шевроле пропускает, поэтому сразу тормозить не стал. Однако Нива на медленной скорости стала выворачивать на основную (его) полосу. Таким образом, Нива оказалась перед его автомобилем неожиданно.

Согласно объяснениям ФИО2, данным непосредственно после ДТП, 30.06.2023 около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2123, Нива, г/н ***, двигался по а/д Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. На 795 км произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. Двигаясь по стороне разгона, сбавил скорость, посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади никого не было, подал сигнал левого поворота, стал перестраиваться на разделительный островок, так как ехал в неверном направлении. При его маневре внезапно появился автомобиль Форд Фокус, г/н ***, и при обгоне совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 2123 НИВА.

Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» от 03.10.2024 № 147, согласно методическим рекомендациям, траектория схождения транспортных средств определяется по следам качения, торможения, разгона, включая и пробуксовку либо занос. В связи с тем, что в представленных материалах сведения об указанных следах не установлены, следовательно, определить как были взаимно расположены транспортные средства непосредственно перед ДТП 30.06.2023, какова траектория их движения до первоначального контактного взаимодействия, а также по каким полосам двигались автомобили до столкновения, экспертным путем не представляется возможным. В результате проведенного исследования графическим способом установлены траектории движения автомобиле Форд Фокус, г/н ***, и Лада Нива, г/н ***, от места столкновения до места полной остановки (ил. 84 заключения).

Опасность для движения автомобилю Форд Фокус, г/н ***, возникла в момент начала выезда на его полосу автомобиля Лада Нива, г/н ***.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В связи с отсутствие в предоставленных материалах сведений о месте начала выезда автомобиля Лада Нива на полосу движения автомобиля Форд Фокус, определить экспертным путем фактический момент возникновения опасности для водителя автомобиля Форд Фокус, г/н ***, не представляется возможным.

В соответствии с существующими методиками наиболее достоверным является определение скорости транспортного средства по следам юза, по преодолению препятствий и другим затратам энергии. Однако, для применения указанных методик необходимы данные, характеризующие процесс перемещения этого транспортного средства по дорожному покрытию и (или) за его пределами при следообразовании.

В ходе изучения предоставленных материалов следу юза транспортных средств не установлены, следовательно, определить скорость движения автомобиля Форд Фокус, г/н ***, не представляется возможным.

Механизм ДТП – есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

Согласно дорожной обстановке в месте происшествия и объяснениям водителей, на первой стадии механизма ДТП до первоначального контакта ТС осуществляли движение:

- Форд Фокус, г/н ***, двигался в прямом направлении по второй полосе четырехполосной а/д Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска,

- Лада Нива, г/н ***, двигался по первой (правой) полосе четырехполосной а/д Р-255 Сибирь со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска и выполнял маневр перестроения с первой полосы на вторую.

Опасность для движения автомобилю Форд Фокус возникла с момента начала выезда на его полосу автомобиля Лада Нива.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

На стадии взаимодействия произошло столкновение передней правой угловой части кузова автомобиля Форд Фокус с левой боковой частью кузова автомобиля Лада Нива под углом около 22 о.

До начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходило последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков.

Третья фаза механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели полную остановку в положении, зафиксированном на фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения основывается на сравнительном анализе величины остановочного пути транспортного средства с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

При изучении предоставленных материалов, в том числе копии проекта организации дорожного движения на участке км 757 – км 747 а/д Р-255 Сибирь, установлено, что на участке дороги места ДТП, по направлению движения транспортных средств Форд Фокус, г/н ***, и Лада Нива, г/н ***, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, максимально допустимая скорость – 90 км/ч.

Экстренным торможением в дорожных условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч автомобиль Форд Фокус, г/н ***, возможно было остановить на участке около 79,6 м.

В связи с отсутствием технической возможности определить удаление транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, с величиной его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, следовательно, решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Форд Фокус, г/н ***, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада Нива, г/н ***, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание пояснения водителя ФИО1, данные непосредственно после произошедшего ДТП о том, что автомобиль Лада Нива он заметил на полосе разгона (правой полосе), когда он был на расстоянии около 10 метров, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО1, двигающегося со скоростью около 90 км/ч, отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Нива под управлением ответчика ФИО2, при этом, при соблюдении ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, последний мог предотвратить столкновение автомобилей.

Действия водителя автомобиля Лада Нива, г/н ***, ФИО2 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля Лада Нива, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована (срок действия полиса ОСАГО на дату ДТП истек, ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** *** сроком действия с 20.06.2023 по 19.06.2024, риски: КАСКО (хищение + ущерб)), обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно приложенному к иску экспертному заключению от 01.08.2023 № 474/23 ИП ФИО10 на автомобиле были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 425 092 руб.

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» от 03.10.2024 № 147 расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2023:

На дату проведения экспертизы 27.09.2024 без учета износа составляет 439 100 руб. На дату ДТП 30.06.2023 без учета износа – 410 900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» от 03.10.2024 № 147, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-15152/2022 по делу N 2-3081/2021).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета в размере 425 092 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы на дату ее проведения (439 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб., данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 368, 50 руб., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 11.03.2024, кассовому чеку от 11.03.2024, ФИО3 получил от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты за оказанную юридическую помощь по взысканию ущерба по факту ДТП от 30.06.2023, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н ***, с ответственного лица в суде первой инстанции, а также о взыскании штрафов, неустоек, убытков, понесенных ими в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия раз ст. умность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (01.07.2024, 11.07.2024), и их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. является разумным и справедливым. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО3 на ведение дела по вопросам взыскания ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, 2012 года выпуска, г/н ***, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оформлению данной доверенности 2000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежному поручению *** от 14.08.2024 истец оплатил АНО РХ «АНТЭКС» 35 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 425 092 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, государственной пошлины – 7 451 рубль, почтовых расходов - 368 рублей 50 копеек, услуг представителя 30 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 6 ноября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец