Решение № 2-447/2017 2-5344/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-447/2017

копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГП «КрайДЭО», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на лекарственные средства для лечения в размере 2471 руб.,, расходов на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме 563 руб..

Требования мотивированы тем, что в ночь с 30 марта 2016года на 31 марта произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры горячей водой по вине ответчика. Непосредственно после за топления, ему пришлось проживать в условиях повышенной влажности и холода, намокли одеяла, одежда, истец не мог пользоваться электроприборами из–за возможной неполадки электропроводки после контакта с водой, из-за чего он заболел гайморитом и находился на больничном с 12.04.2016 года по 04.05.2016 года в КГБУЗ «Партизанская РБ», также был вынужден по направлению на госпитализацию, поехать в КГБУЗ Красноярская краевая больница, где также находился на стационарном лечении по больничному листу с 05.05.2016года по 13.05.2016 г.. при этом, истцом были понесены расходы на проезд к месту госпитализации. Таким образом, истец испытывал нравственные страдания из болезни, а также понес расходы в связи с лечением. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что в соответствии с представленными истцом документами, у истца уже имелось хроническое заболевание, и истец не заболел гайморитом, а произошло обострение хронического заболевания. В соответствии с актом осмотра №2067-ж от 20.04.2016 г. квартиры №11 и придомовой территории установлено, что прибор отопления в кухне кв. №11 отключен ввиду неисправности прибора отопления в кв.№19. Таким образом, отключен был только один стояк, и располагался он в кухне. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что обострение хронического заболевания произошло именно из-за затопления его квартиры. Поскольку обострение произошло в весенний период, период эпидемий, когда чаще всего и обостряются, имеющиеся у человека, хронические заболевания. Спровоцировать обострение может и ОРВИ, которые в указанное время года имеют широкое распространение среди населения, тем более, что истец работает в Партизанской районной больнице. Расходы на проезд истец заявляет в сумме 563 рубля, однако в качестве подтверждения оплаты проезда приложен только билет на сумму 283,60 руб.. Также истец заявляет ко взысканию расходы на лекарственные средства, назначенные ему для лечения гайморита в размере 2471,00 рублей. Однако в выписке из истории болезни ему рекомендованы: Аквамарис, Назонекс и Эреспал. Доказательств назначения иных лекарств истцом не представлено. А из предоставленных копий кассовых чеков следует, что приобретались такие лекарства, как Синупрет, Эриус, а также шприц и контейнер для сбора биоматериалов. Доказательств назначения указанных лекарств истцом не представлено. Из чеков на сумму 866 руб. и 805 руб. невозможно установить какие лекарства, и лекарства приобретались. Кроме того, из чеков на сумму 805 руб. и 800 руб. невозможно установить, кем осуществлялись эти расходы. Причиной затопления квартиры истца является порыв радиатора отопления, гасположенный в <адрес>, которая расположена над квартирой истца и находится в собственности ГП «КрайДЭО». В результате проведения экспертизы радиаторов отопления было выявлено, что причиной разрушения является некачественный теплоноситель, поставляемый ООО «Ритм». Полагала, что вины ГП «КрайДЭО» в наступивших последствиях, в виде заболевания истца и связанных с этим затрат нет, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не подтвержден, расходы на лекарства и проезд в заявленном размере истцом не подтверждены. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, рассматривает дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об этом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими отклонению исковые требования истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № 129 от 15.09.2015, включенного с муниципальным образованием Партизанский район в лице администрации Партизанского района через начальника Комитета по управлению имуществом Партизанского района, на период работы в Краевом государственном учреждении здравоохранения «партизанская районная больница».

Ответчик - государственное предприятие Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» является собственником <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой №11.

В ночь с 30.03.2016 на 31.03.2016 по вине ответчика ГП «КрайДЭО» <адрес> была затоплена горячей водой из системы отопления, в связи с порывом системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры истца, подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о затоплении квартиры от 31.03.2016 подписанным истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и В.А., актом № 3 от 04.06.2016 года о проведении внеплановой проверки по моему обращению подписанному комиссионно начальником комитета по управлению имуществом Партизанского района О.В. ФИО7, главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительтсва администрации Партизанского района ФИО8, специалистом муниципального жилищного контроля ФИО9, зам. директора Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО10, главным инженером ООО «Ритм» ФИО11, инжснером-сметчиком МКУ «Служба заказчика» ФИО12, Актом обследования 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.04.2016, актом от 20.04.2016 № 2067-ж осмотра объекта.

Указанный факт ответчик не отрицал, представитель Осадчук пояснила в судебном заседании, что материальный ущерб истцу возмещен по решению суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ему морального вреда в связи с тем, что непосредственно после затопления квартиры и проживания в условиях повышенной влажности и холода (так как стояк горячей воды был перекрыт), он заболел гайморитом, в связи с чем проходил лечение, ездил в Красноярск для лечения.

Так, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности КГБУЗ Партизанская РБ № 220924710662, согласно которого ФИО1 с 12.04.2016 года находился на больничном у отолоринголога.29.04.2016 года больничный истцу был продлен.

Согласно больничного листа № 221054422534 являющегося продолжением листка нетрудоспособности № 220924710662, выданный КГБУЗ Партизанская РБ, с 30.04.2016 года по 04.05.2016 года ФИО1 продолжил лечение у отоларинголога. Выписан к работе с 05.05.2016 года.

ФИО1 КГБУЗ Партизанская РБ выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Больной ФИО1 находился на лечении в Оториноларингологическом отделении ККБ с 05.05.2016, с диагнозом: Обсстрение хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита. Поступил с жалобами на гнойные выделения из носа, заложенность носа, головные боли. Проведена операция 05.05.16г проведена пункция верхнечелюстной пазухи слева, в промывных водах гнойное отделяемое в большом количестве. Проведенная терапия. Проводились ежедневные промывания верхнечелюстной пазухи слева водным раствором хлоргексидина и раствором метронидазола. При пункции от 13.05.16 г. промывные воды чистые, гноя нет. Околоносовые пазухи санированы. Получал антибактериальную Ceftriafoni 1,0 №7, противовоспалительную терапию, курс физиолечения. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства.

При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно –следственной связи между действиями ответчика и заболеванием гайморит.

Определением суда от 12.12.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ККБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 378 от 30.05.2017 года, анализом представленных медицинских документов выявлено, что у ФИО1 имеется хронический левосторонний гайморит. Впервые острый левосторонний гайморит у него возник в 2013 году, как осложнение острой инфекции верхних дыхательных путей с интоксикационным синдромом, средней степени тяжести. По данным медицинских документов ФИО1 обратился с повторным обострением хронического гайморита 11.04.2016г (произведена рентгенография придаточных пазух носа). Прямой причинно-следственной связи между затоплением с 30 на 31 марта 2016 года и обострением хронического левостороннего гайморита, его тяжестью и длительностью лечения не прослеживается. У ФИО1 имеется самостоятельное заболевание — хронический левосторонний гайморит. В соответствии с п.24 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью.. . заболевания, поздними сроками начала лечения,.. . сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью и степени тяжести.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов установлено, что обострение хронического левостороннего гайморита у истца связано с имеющимся самостоятельным заболеванием – хронический левосторонний гайморит, тогда как прямая причинно-следственная связь между затоплением, обострением названного заболевания и произошедшим затоплением не прослеживается, т.е. отсутствует о чем прямо указано в заключении, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива.

Также, суд не усматривает оснований и для возмещения истцу расходов, понесенных на лечение и на проезд к месту лечения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры истца и обострением заболевания гайморит у истца. В силу ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, а истцом не доказано виновных действий ответчика по возникшим у него обострению заболевания гайморит.

При этом, подлежит рассмотрению вопрос о возмещении расходов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы на проведение экспертизы. По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Оплату истец не произвел, в связи с чем в суд поступило письмо учреждения с просьбой разрешить данный вопрос.

Согласно договора на проведение экспертизы, расчета к нему, стоимость экспертизы составляет 9 757 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы в счет оплаты экспертизы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца как лицо ранее заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на лечение, проезд, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы оплату экспертизы в размере 9757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина