Решение № 2-3536/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3536/2020

Дело № 2-3536/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о признании обязательства прекращенным,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2007 года ПАО (ОАО до изменения организационно-правовой формы) «Банк УралСиб» (банк, кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 2694600 руб. на приобретение квартиры <адрес>, а последняя приобрела эту квартиру за кредитные деньги и обязалась их возвращать с уплатой 11,5 % годовых ежемесячными платежами по 31544,24 руб. в течение 180 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита предоставлены залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2008 года с ФИО1 в пользу банка взыскан долг по указанному выше договору по состоянию на 12 сентября 2008 года 3033123,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2019 года с ФИО1 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом с 26 августа 2016 года по 26 августа 2019 года 427648,93 руб.

Указанные решения суда ФИО1 исполнены, согласно справке ПАО «Банк УралСиб» по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженности по исполнению указанных решений суда не имеется.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании обязательства ФИО1. по кредитному договору прекращенными, прекращении залога (ипотеки) квартиры, возложении на банк обязанности передать ФИО1 закладную на квартиру, взыскании с банка компенсации морального вреда 150000 руб.и возмещения судебных расходов 900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении в иска, ссылаясь на наличие у истца долга по уплате процентов и неустойки за период с 17 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года 28252,35 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заключение сторонами кредитного договора, нарушение истцом его условий о возврате долга, взыскание с нее задолженности на основании решений судов и исполнение этих решений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Не признавая исковые требования, сторона истца ссылается на наличие у истца долга по кредитному договору по уплате процентов и неустойки, начисленных за период с 17 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года на общую сумму 28252,35 руб.

Однако согласно приходному кассовому ордеру указанная сумма была уплачена истцом банку 16 апреля 2020 года (л.д. 175).

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предоставленной истцом ответчику квартиры также подлежит прекращению.

Поскольку ответчик не принимает мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, такое погашение может быть произведено в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Поэтому требование о возложении на банк обязанности передать истцу закладную также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку долг по уплате процентов и неустойки, начисленных банком за период с 17 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года был погашен истцом после обращения в суд.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В настоящем случае разрешен спор о праве истца распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей квартирой, то есть имуществом, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате наличия ограничений в отношении этого права суду не представлено. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины 900 руб. (л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2007 года заключенному с ПАО «Банк УралСиб» прекращенными.

Прекратить залог (ипотеку) квартиры <адрес> по кредитному договору № от 24 октября 2007 года заключенному ПАО «Банк УралСиб» с ФИО1.

Обязать ПАО «Банк УралСиб» передать ФИО1 закладную на квартиру <адрес>.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.И. Семенов

Решение04.12.2020