Приговор № 1[1]-101/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1[1]-101/2021

56RS-2021-000449-68 1(1)-101/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 23 марта 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Куркиной О.А., подсудимого ФИО3, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Наваевой М.С., а также с участием потерпевшей С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 03 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

09 сентября 2020 г., около 04:20 часов, находясь на законном основании в помещении Бугурусланского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: Спортивная ул., д. 48, г. Бугуруслан, Оренбургская область, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 <данные изъяты> похитил из кармана брюк, надетых на трупе С.А.А., лежащем на металлической каталке в помещении Бюро, мобильный телефон «HONOR 9C» стоимостью 10990 рублей, с защитным стеклом стоимостью <***> рублей, в чехле-книжке стоимостью <***> рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Д.А. значительный имущественный ущерб в сумме 12110 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

потерпевшей С.Д.А. о том, что 08 сентября 2020 г. в сарае их дома был обнаружен труп её мужа С.А.А.. Через несколько дней после похорон она вспомнила, что ей не вернули телефон мужа. Выяснить, где находится телефон, не удалось, хотя односельчане говорили, что в момент обнаружения трупа слышали телефонный звонок. Она обратилась в полицию и впоследствии узнала, что телефон был украден сотрудником ритуальной службы. Причинённый ущерб ей возмещён путём возврата телефона, претензий к подсудимому у неё нет;

свидетелей:

Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке сарая, расположенного на территории домовладения ФИО25, был обнаружен труп С.А.А.. Когда он находился в сарае, слышал, что на чердаке звонил телефон, мелодия звонка была ему незнакома. После похорон С.А.А. он узнал, что пропал телефон покойного;

Свидетель №8, показавшей, что в сентябре 2020 г., под утро, она услышала дома звонок будильника незнакомого телефона. Этот телефон она нашла в спальной комнате, в тумбочке. На её вопрос муж пояснил, что все расскажет утром, а потом признался, что украл телефон из кармана одежды трупа, в морге;

показаниями при производстве предварительного следствия свидетелей:

Свидетель №1 о том, что она участвовала понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, открыв помещение трупной, он услышал, как в кармане брюк, надетых на трупе мужчины, зазвонил будильник, при этом экран телефона светился. Он решил забрать телефон себе, это был телефон «HONOR». ФИО1 пояснил, что никто не видел, как он телефон забрал, и сказал, что через некоторое время установил в телефон свою сим-карту и пользовался им (л.д. 23-24, т. 2);

Свидетель №2, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-26, т. 2);

Свидетель №3, показавшего, что он находился при обнаружении трупа С.А.А., телефона он не видел (л.д. 15-16, т. 2);

Свидетель №4 (л.д. 3-4, т. 2), Свидетель №7 (л.д. 13-14, т. 2), Свидетель №9 (л.д. 21-22, т. 2)Свидетель №10 (л.д. 11-12, т. 2), Свидетель №11 (л.д. 17-18, т. 2), Свидетель №13 (л.д. 29-30, т. 2), Свидетель №14 (л.д. 19-20, т. 2) и Свидетель №15 (л.д. 27-28, т. 2), показания которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она готовила к вскрытию труп С.А.А. и проверяла карманы его одежды. В одном из карманов она нашла ключи, похожие на автомобильные, и передала их родственникам. Мобильного телефона в карманах одежды не было (л.д. 1-2, т. 2);

Свидетель №6 о том, что в начале сентября 2020 г., когда ФИО3 открывал дверь в морг, он услышал громкий звук песни. Он испугался и стал прислушиваться, подумав, что кто-то проходит мимо за забором, а ФИО4 в это время зашёл в помещение морга. В конце декабря 2020 г. ФИО3 ему рассказал, что в ту ночь взял у покойника в морге мобильный телефон (л.д. 9-10, т. 2);

подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о том, что 09 сентября 2020 г., около 04:20 часов, он привёз в морг труп. Находясь в помещении морга, он услышал, что в левом кармане брюк трупа мужчины звонит будильник. Он решил забрать телефон себе и положил его в карман своих брюк. Дома он достал из телефона и выбросил сим-карту, а телефон спрятал в бане. Через 2 дня он принёс телефон в дом и положил его в тумбочку в спальной комнате. В ночное время в телефоне зазвонил будильник, и жена нашла телефон. Ему пришлось рассказать жене, где он взял телефон. Примерно через 3 недели он удалил из телефона все контакты и фотографии, установил сим-карту, оформленную на имя жены, и пользовался телефоном до тех пор, пока к нему не приехали сотрудники полиции (л.д. 91-93, 105-106, т. 2),

исследованными материалами уголовного дела:

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в месте обнаружения трупа С.А.А. мобильный телефон не обнаружен (л.д. 142-148, т. 1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно, в присутствии защитника и понятых, показал место совершения им кражи мобильного телефона «HONOR» в помещении Бугурусланского ФИО2 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», и таким образом он похитил телефон, услышав звонок будильника в кармане брюк, надетых на трупе мужчины (л.д. 97-100, т. 2);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у С.Д.А. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «HONOR 9С» с указанием imei № и 86531004230690 и гарантийный талон с указанием даты продажи телефона - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35, т. 1);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «HONOR 9С» с imei №, пояснив, что этот телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в морге у покойника и установил в телефон сим-карту с абонентским № (л.д. 14-19, т. 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у С.Д.А. изъята детализация вызовов абонента № за период 02-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43, т. 2);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации вызовов абонента № последнее действие имело место ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «HONOR 9С» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей (л.д. 35-44, т. 2);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что С.Д.А. опознала мобильный телефон «HONOR 9С», изъятый у ФИО1, как принадлежащий её мужу С.А.А. (л.д. 48-51, т. 2);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период 29 сентября – ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат с imei № и № с сим-картой 9225361128, оформленной на имя Свидетель №8 (л.д. 55-57, т. 2);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП-20, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10990 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона <***> рублей, защитного стекла – <***> рублей (л.д. 66-73, т. 2);

документами, подтверждающими значительность ущерба, причинённого С.Д.А.: копиями свидетельств о рождении детей, сведениями из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», копиями квитанций об оплате коммунальных платежей и пребывания ребёнка в детском саду, копиями поручений на доставку пенсий и социальных выплат на детей, копией справки о размере пособия на детей (л.д. 245-252, т. 1).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы документы, подтверждающие, что С.Д.А. воспитывает пятерых малолетних детей, не работает, не является получателем пособия по безработице, подтверждающие размер дохода семьи потерпевшей, и суд соглашается с доводами С.Д.А. о значительности причинённого ей ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, он впервые совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и распоряжении похищенным имуществом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>.

ФИО3 – трудоспособный гражданин, он имеет основное место работы и постоянный источник дохода. По месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому не назначено, оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 53.1 УК РФ нет.

С учётом имущественного положения ФИО3, который является единственным кормильцем в семье, с учётом состояния здоровья младшего ребёнка и потребностей всех его детей, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить ФИО3 выплату штрафа.

ФИО3 полностью реализовал преступный умысел, совершил оконченное преступление, и суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание штраф в размере 15000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на срок 5 месяцев, равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам : получатель – УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский»), ИНН/КПП <***>/560201001, л/с <***>, текущий счёт 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, ОКТМО 53708000 (г. Бугуруслан), КБК 18811690010016-00140, УИИ 18855620010110006081.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева