Решение № 72-315/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 72-315/2021

дело № 72-315/2021


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу ФИО1 на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года о возврате жалобы ФИО2,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2020 года ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 декабря 2020 года ФИО1 направила в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, в связи с отсутствием уважительной причины для его пропуска.

28 января 2021 года в Камышловский районный суд Свердловской области через ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба от ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2020 года и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года жалоба ФИО2 возвращена, как поданная лицом, не имеющим право на подачу жалобы.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к рассмотрению ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления должностного лица от 30 мая 2020 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области был допущен в качестве защитника ФИО2 Таким образом, ФИО2 приобрел статус участника производства по делу, следовательно, обладает всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2021, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

На момент подачи ФИО2 в Камышловский районный суд жалобы на решения должностных лиц по настоящему делу, в материалах отсутствовала доверенность, в которой было бы оговорено право ФИО2 на подачу соответствующей жалобы в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, судьей Камышловского районного суда Свердловской области сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 на момент подачи жалобы надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ФИО1 в качестве ее защитника.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года о возврате жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 мая 2020 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Силина