Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-849/2025

Дело № 2-849/2025

УИД 67RS0004-01-2025-000906-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства H HYUNDAY SOLARIS, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>.

24 ноября 2024 года 20 часов 20 минут на 77 км + 500 метров а/т М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с принадлежащим транспортным средством HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак <***> ФИО1, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050240007659321 водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового полиса в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении. Таким образом, истец лишена права на получение страхового возмещения.

07 декабря 2024 года была направлена телеграмма ФИО2 о проведении осмотра аварийного автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 в 10 часов 00 минут 15 декабря 2024 года совместно с автоэкспертом фирмы Автогвард.

15 декабря 2024 года между истцом и ООО «Автогвард» был заключен договор <***> по оценке технического состояния транспортного средства, предоставлению Справочно-информационных, консультативных услуг в предметной области с документальным оформлением информации и соответствующих расчетов согласно заявке заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта АМТС <***> от 20 декабря 2024 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> составляет 413 828 рублей.

18 февраля 2025 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщила, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Компетентными органами не указана информация о серии и номере плиса ОСАГО второго участника ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

По данным автоматизированной информационной системы страхования АО «НСИС» на дату ДТП от 24 ноября 2024 года сведения о договоре ОСАГО виновника, управляющего транспортным средством "HYUNDAY ACCENT" регистрационный знак <***>, не найдены.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО – Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 413 828 рублей, стоимость экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 12 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере на общую сумму 2 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил. 07 июля 2025 года опрошенный в рамках судебного поручения ФИО2 пояснил, что исковые требования ФИО1 признает частично, с размером ущерба не согласен (л.д. 69-70).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 24 ноября 2024 года в 20 часов 20 минут на 77 км + 500 метров а/т М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyuday Accent, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050240007659321 водитель ФИО2 признал виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20, 21).

Транспортное средство марки Hyunday Solaris, идентификационный номер <***>, год выпуска ТС 2014, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № <***>, срок страхования с 27 декабря 2023 года по 26 декабря 2024 года. Согласно страховому полису ФИО3 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» по данным автоматизированной информационной системы страхования АО «НСИС» на дату ДТП от 24 ноября 2024 года сведения о договоре ОСАГО виновника, управляющего транспортным средством «Hyunday Accent» регистрационный знак <***>, не найдены (л.д. 51-52).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым истец не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

07 декабря 2024 года ФИО3 была направлена телеграмма ФИО2 о проведении осмотра автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***> в 10 часов 00 минут 15 декабря 2024 года совместно с автоэкспертом фирмы ООО «Автогвард» (л.д. 16-17).

15 декабря 2024 года между ФИО3 и ООО «Автогвард» заключен договор <***> по оценке технического состояния ТС, предоставлению справочно-информационных, консультативных услуг в предметной области с документальным оформлением информации и соответствующих расчетов согласно заявке заказчика (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» <***> от 15 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***> составляет 413 828 рублей (л.д. 23-46).

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2024 года с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО2

При изложенных обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 828 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 197 рублей (л.д. 9), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ООО «Автогвард» от 15 декабря 2024 года <***> истец оплатила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 15 декабря 2024 года (л.д. 25). Указанная денежная сумма является издержками, связанные с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 2 037 рублей – по отправке телеграммы ФИО2 (л.д. 16), которые в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 14 037 рублей (12000+2037).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 828 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 13 197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела – 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Судья Д.В. Петухов

24.10.2025 - вынесена резолютивная часть решения

30.10.2025 - изготовлено мотивированное решение

02.12.2025 – решение вступает в законную силу