Апелляционное постановление № 22-1256/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Захаров Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ГИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (50 преступлений), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Максимова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ГИЮ о замене неотбытой части наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Максимовым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с оценкой личности ГИЮ, данной судом и отсутствии препятствия для удовлетворения ходатайства.

Приводя положительно характеризующие ГИЮ сведения, имеющиеся в материалах дела, отмечает, что вывод суда о недостижении целей исправления в отношении осужденной является необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что ГИЮ и ее родственниками принимаются меры по погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, а также по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона в полной мере не учтены.

Так, отказывая адвокату Максимову Г.А. в интересах осужденной ГИЮ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд указал, что ГИЮ имеет два поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, ущерб, причиненный преступлением, возместила в незначительном размере.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что цель исправления осуждённой не достигнута, а замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных материалов следует, что ГИЮ отбыла необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях; имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась; на профилактическом учете не состоит; у осужденной наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, что свидетельствует о сделанных ею должных выводов для своего исправления; трудоустроена на должности подсобного рабочего; за время работы проявила себя с хорошей стороны, как ответственный и добросовестный работник, выполняющий свои должностные инструкции; своим добросовестным трудом показывает положительный пример другим осужденным; к работам без оплаты труда относится добросовестно; культурно-массовые мероприятия посещает охотно; принимает меры по погашению ущерба, причиненного преступлением; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения ходатайство осужденной поддержала, характеризует ее положительно.

Вышеуказанные и другие обстоятельства, касающиеся поведения осужденной в период отбывания наказания, фактически судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Из представленных материалов, помимо изложенного выше, следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденная ГИЮ отбыла более половины срока назначенного ей наказания, положительно характеризуется, взысканий не имеет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела ГИЮ трудоустроена в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> подсобным рабочим столовой, при отсутствии исполнительного производства и исполнительных листов, принимала меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, не имея в силу объективных причин возможности в полном размере возместить причинённый вред, добровольно вносила денежные средства в возмещение материального ущерба.

Таким образом, несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, суд, оставив ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ГИЮ без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных фактов, характеризующих поведение осужденной в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства и замены неотбытой осуждённой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденная ГИЮ за тот период наказания, который ею отбыт, доказала своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ГИЮ в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах неотбытый осуждённой ГИЮ срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 27 дней и подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИЮ осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (50 преступлений), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку преступлениями, предусмотренными ст. 159.2 УК РФ, ею причинен ущерб государству в лице Пенсионного фонда РФ, что с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об освобождении осужденной от отбывания дополнительного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ГИЮ дополнительное наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, при этом исполнению дополнительного наказания подлежит сумма штрафа, не уплаченная осужденной на момент замены неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ГИЮ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ГИЮ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Заменить ГИЮ неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде принудительных работ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, на срок 1 год 1 месяц 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором она проживала или была осуждена, с сохранением назначенного приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (в размере не уплаченной суммы штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной ГИЮ следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ГИЮ принудительных работ исчислять со дня прибытия ее в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания ГИЮ в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день содержания за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар