Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

с участием прокурора Закаржевской Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 854552/16 от 29.12.2016 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 3439,40 руб.

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В декабре 2016 года она выезжала на отдых в г. Ня Чанг (Вьетнам), проезд осуществила авиатранспортом и автобусом. На основании решения № 854552/16 от 29.12.2016 ей было отказано в выплате компенсации проезда по причине отдыха за пределами РФ. Данное решение нарушает право ФИО2 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора города Братска Закаржевская Д.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать решение УПФ РФ в г. Братске № 854552/16 от 29.12.2016 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца в размере 3439,40 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся истцом за пределы Российской Федерации. Кроме того, в представленных маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Ня Чанг – Иркутск отсутствуют сведения о применяемых тарифах, эквиваленте тарифа, сборах, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134. Также в указанных маршрут/квитанциях указан номер документа, удостоверяющий личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя. Их приобретение оплачено платежным поручением, без указания данных о плательщике, соответственно ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9, 10 правил, п.7 Разъяснений.

Выслушав помощника прокурора г. Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 31.12.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Суд установил, что истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО2 не работает с 2013 года. Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости.

В обоснование понесенных расходов истец представила проездные документы: маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны от 03.12.2016 и 13 декабря 2016 по маршруту Иркутск – Ня Чанг – Иркутск; билеты на автобус от 02.12.2016 и 14.12.2016 по маршруту Братск-Иркутск-Братск стоимостью 1230 руб. каждый.

Согласно договору от 15.10.2016 и туристкой путевке № 00000699 ФИО2 приобрела в ООО «Стрекоза Турс Братск» тур во Вьетнам из Иркутска продолжительностью 10 ночей по цене 73460 руб. Оплата тура ФИО2 подтверждается квитанцией от 15.10.2016.

Согласно справке ООО «Черное море», стоимость чартерного авиаперелета по маршруту Иркутск – Ня Чанг - Иркутск вылетом 03.12.2016 и 13.12.2016 фактически составила 16887 руб. для каждого туриста.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 30.01.2017 по маршруту следования Иркутск – Ня Чанг – Иркутск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 5,8%, общая ортодромия – 9006 км, ортодромия по РФ – 522 км. Стоимость перелета по территории РФ составляет 979,40 руб.

Согласно справке ИП ФИО3 автобусные перевозки по маршруту Братск-Иркутск-Братск осуществляются автобусами с мягкими откидными сиденьями, стоимость проезда на 02.12.2016 и на 14.12.2016 составляла 1230 руб. в одну сторону и 1230 руб. обратно.

Вместе с тем, УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 854552/16 от 29.12.2016 отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления отдыха за пределами РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в Ня Чанг (Вьетнам), организовав свой отдых самостоятельно, понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее ФИО2 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовалась 13.03.2014, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрутные квитанции электронного билета, в которых отсутствуют обязательные реквизиты тариф, эквивалент тарифа, сборы, итоговая стоимости перевозки, расходы по оплате проезда не производились, серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствует серии и номеру паспорта заявителя, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. ФИО2 был приобретен в ООО «Стрекоза Турс Братск» тур во Вьетнам (г. Ня Чанг) в стоимость которого входит стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск – Ня Чанг – Иркутск, тур был оплачен истцом в полном объеме, следовательно, ФИО2 фактически понесла расходы на оплату электронных билетов по указанному маршруту.

Поскольку, истец выезжала на отдых, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 854552/16 от 29.12.2016 года об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии, используя данные указанные в справке ООО Авиационно-транспортное агентство», согласно которой общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Иркутск, Россия) и аэропортом посадки вне Российской Федерации ( г.Ня Чанг, Вьетнам), составляет – 5,8 %.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Иркутск - Ня Чанг - Иркутск составляют 979,40 рублей (16887 руб. х 05,80 %).

Согласно справке ИП ФИО3 автобусные перевозки по маршруту Братск-Иркутск-Братск осуществляются автобусами с мягкими откидными сиденьями, стоимость проезда на 02.12.2016 и на 14.12.2016 составляла 1230 руб. в одну сторону и 1230 руб. обратно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования прокурора г.Братска в интересах ФИО2 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению частично в размере 3439,40 руб. (1230 + 979,40 + 1230).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 854552/16 от 29.12.2016 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 3439,40 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова