Решение № 2А-1432/2017 2А-1432/2017~М1202/2017 М1202/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1432/2017

Дело № 2а-1432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя административного ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявлений истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Тверской области «Калининский район». Мотивировала требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления о предоставлении в аренду земельного участка решением комиссии по земельным отношениям администрации МО Тверской области «Калининский район» от 07.03.2014 земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату без проведения аукциона.

Во исполнение указанного решения комиссии заявитель неоднократно обращалась в администрацию за разъяснениями в целях реализации данного решения.

Ссылаясь на неполучение ответа из администрации района на свои обращения, истец ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие Администрации МО Тверской области «Калининский район», выразившееся в не направлении заявителю ответов на запросы № от 03.10.2014; № от 01.06.2017. Обязать Администрацию МО Тверской области «Калининский район» направить заявителю надлежащий ответ на запрос.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока обращения в суд административного истца с требованием об оспаривании бездействия по заявлению от 03.10.2014. Указала, что активная переписка с ФИО2 по вопросу о предоставлении ей земельного участка длится с 2013 года до настоящего времени. Дважды рассматривались гражданские дела по искам ФИО2 к администрации по указанному вопросу. Ответы на оба указанных в настоящем иске заявления ФИО2 администрацией давались. Однако ответа на заявление истца от 03.10.2014 в переписке они не смогли найти. На заявление от 01.06.2017 ФИО2 в письменном виде администрацией был дан ответ 18.07.2017. В силу большого объема переписки, администрацией ответы на заявления гражданам направляются простой почтовой корреспонденцией, которую они опускают в почтовый ящик на здании администрации. При этом отметки о направлении писем производятся в журнале исходящей корреспонденции.

Изучив доводы истца, заслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2014 г. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, предъявила в администрацию МО Тверской области «Калининский район» письменное заявление, зарегистрированное под входящим №, что подтверждено соответствующим штампом на заявлении и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В указанном обращении, ссылаясь на положительное решение комиссии по земельным отношениям администрации МО Тверской области «Калининский район» от 07.03.2014 (протокол № 9) о предоставлении за плату в собственность земельного участка, а также ненаправление администрацией в её адрес договора купли-продажи земельного участка, заявитель просила направить в её адрес договор купли-продажи с указанием суммы и реквизитов для оплаты за земельный участок <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

1 июня 2017 г. ФИО2 в адрес администрации МО Тверской области «Калининский район» предъявила в письменном виде заявление с аналогичной просьбой. Указанное заявление было принято администрацией района 01.06.2017 с регистрацией входящего №.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец и достоверно установлено судом, первое заявление, о котором истец указывает в настоящем иске, было подано в администрацию 03.10.2014, а в суд ФИО2 обратилась лишь только 09.08.2017 г. то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец ФИО2 не обращалась.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 в указанной части (по первому обращению от 03.10.2014).

Кроме того, в 2017 году на аналогичное заявление истцу администрацией района в лице председателя комитета по управлению имуществом давался мотивированный ответ от 18.07.2017 по существу обращения, о чём указано ниже.

Таким образом, на момент обращения в суд, нарушение прав истца было устранено, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия Администрации МО Тверской области «Калининский район», выразившегося в не направлении заявителю ответа на запрос № от 03.10.2014, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше и достоверно подтверждено штампом входящей корреспонденции, заявление ФИО2 с аналогичной просьбой было получено администрацией Калининского района Тверской области 1 июня 2017 года.

Согласно адресованному ФИО2 письменному сообщению Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 18.07.2017 за № за подписью председателя по управлению имуществом администрации ФИО3 в ответ на заявление истца от 01.06.2017 административный ответчик сообщил о том, что решения комиссии по земельным отношениям носят для главы администрации рекомендательный характер для принятия им решений в области земельных правоотношений. Постановление о предоставлении заявителю в собственность земельного участка администрацией муниципального образования не принималось. При этом в ответе заявителю разъяснено со ссылками на нормы действующего законодательства, что для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо предоставление заявителем-инвалидом доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Факт исполнения администрацией обязанности рассмотрения обращения заявителя подтвержден отметкой в журнале исходящей корреспонденции, где имеется отметка за № от 18 июля 2017 г.

У суда не имеется оснований не доверять указанным стороной ответчика обстоятельствам отправки почтовой корреспонденции. Направление администрацией ответа в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией не противоречит закону.

Таким образом, суд полагает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности рассмотрения заявления административного истца.

Исходя из даты направления заявителю ответа, следует, что в нарушение установленного законом 30-дневного срока (ст. 12 Закона № 59-ФЗ), срок рассмотрения обращения ФИО2 был пропущен администрацией района на 18 дней.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт рассмотрения заявления истца и дачи на него ответа уполномоченным лицом, копия которого приобщена в материалы дела, то есть право заявителя не нарушено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, с учетом заявленных в иске оснований, не имеется.

Доказательств нарушения прав ФИО2 в данном случае стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ранее в решении Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2014 по делу № 2-855/14 по иску ФИО2 к администрации МО Тверской области «Калининский район» об оспаривании отказа администрации в предоставлении в аренду истцу земельного участка, суд уже констатировал, что действующее законодательство ставит права инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зависимость от наличия либо отсутствия факта нуждаемости инвалида в обеспечении жильем, в связи с чем ФИО2 необходимо для решения вопроса о предоставлении земельного участка в первоочередном порядке представить доказательства постановки на жилищный учет, либо предоставление иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявлений истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 г.