Решение № 2А-1-3370/2017 2А-3370/2017 2А-3370/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1-3370/2017

Дело № 2а-1-3370/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению решения суда,

установил:

ФИО1, как взыскатель в исполнительном производстве, обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО2 выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника СНТ «Прогресс» возложена обязанность произвести подключение принадлежащего истице садового домика к источнику электроэнергии, а также в непринятии мер по исполнению исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судом в целях взыскания с должника СНТ «Прогресс» присужденных денежных средств.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО1 объектом инфраструктуры – электричеством путем демонтажа двух однофазных автоматических выключателя номиналом 4А, расположенных внутри учетно-распределительного щита, для подачи электроснабжения к садовому дому № в СНТ «Прогресс» с возложением на ответчика обязанности произвести подключение энергоснабжения дома с установкой автоматического выключателя номиналом не менее 20А. Данное требование в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых было исполнено, энергоснабжение садового дома № было восстановлено. Однако 28 января 2017 года по решению председателя СНТ «Прогресс» энергоснабжение садового дома было вновь прекращено, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено. Кроме того, указывает на бездействие ответчика в части надлежащего исполнения им требований иных исполнительных документов, ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные в пользу взыскателя ФИО1 с должника СНТ «Прогресс» до настоящего времени в полном объеме не взысканы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области ФИО2, также представляющий интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено, по заявлению взыскателя была проверена информация об отключении принадлежащего ей садового дома от энергоснабжения. Согласно полученной информации, такое отключение произошло вследствие образовавшейся у истицы денежной задолженности. Данное обстоятельство находится за рамками предмета исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства по денежным обязательствам должника СНТ «Прогресс» перед взыскателем ФИО1 объединены в сводное, меры, направленные на взыскание денежных средств, были предприняты.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель должника в исполнительно производстве СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явился, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора, направленное в его адрес почтовое извещение хранится в отделении связи, адресату не вручено.

Обязательное участие названных лиц в судебном разбирательстве не признано обязательным, вследствие чего суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании с использованием материалов исполнительных производств установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать СНТ «Прогресс» устранить препятствия в пользовании объектом инфраструктуры – электричеством путем демонтажа двух однофазных автоматических выключателя ВА 47-63 номиналом 4А, расположенных внутри учетно-распределительного щита возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 для подачи энергоснабжения к садовому дому № в СНТ «Прогресс» <адрес>. Обязать СНТ «Прогресс» произвести подключение энергоснабжения к садовому дому № в СНТ «Прогресс» с установкой в учетно-распределительном щите возле опечатанного однофазного прибора учета типа СЕ 101 автоматического выключателя номиналом не менее 20А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Прогресс».

Как следует из материалов данного исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, решение суда, изложенное в исполнительном документе, 11 декабря 2015 года в присутствии должника и взыскателя было исполнено, автоматические выключатели – заменены, энергоснабжение садового дома таким путем восстановлено.

Данное обстоятельство также подтверждено актом совершения исполнительных действий от 11 декабря 2015 года, подписанным сторонами исполнительного производства и приложенными к нему фотоснимками.

Суд находит, что ФИО1 фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи предпринятыми после этого должником действиями, связанными с прекращением подачи электроэнергии, обусловленным иными основаниями, не являвшимися предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства дела.

Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривается со ссылкой на то, что денежных обязательств за потребленную электроэнергию у нее перед СНТ «Прогресс» не имеется. Обосновывая свои требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 обуславливает их сложившимся у нее убеждением в том, что присужденная должнику обязанность восстановить энергоснабжение садового дома является безусловным, невзирая на то, что судом также определен способ такого восстановления.

Данное (по существу расширительное) толкование административным истцом своих прав, возникших из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Судом также установлено, что на основании предъявленных взыскателем ФИО1 в Энгельсский РОССП исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Энгельсским районным судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника СНТ «Прогресс». Предметом исполнения названных исполнительных документов является взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании указанных исполнительных документов исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

При исследовании материалов сводного исполнительного производства установлено, что в целях взыскания с должника присужденных денежных сумм судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры.

Так копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику, с целью определения имущественного состояния должника в банки, регистрирующие организации были направлены соответствующие запросы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Представителю должника ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, постановлениями ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы исполнительские сборы по каждому из исполнительных производств, входящих в состав сводного.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП совершались исполнительные действия.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по сводному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства, в том числе и от организаций, на которых возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений по запросу судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Доводы, на которых основана позиция административного истца при обращении в суд, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Энгельсского районного суда Саратовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить подключение электроснабжения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>