Апелляционное определение № 33-199/2026 33-2486/2025 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 21 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б.и ...16

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционное жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определения об исправлении описки от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...16, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

Установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований казал, что ..., приблизительно в 18 часов 00 минут на пер. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: Атомобиль Hyundai Sonata, гос. рег. ...НМ15 RUS, под управлением ФИО2 и автомобиль Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер: Е 502 IM 15 RUS, под управлением ФИО1,, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ... .... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос. рег. номер <***> - ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии КХХ .... ..., в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате на основании того, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Между тем, согласно выводам Экспертного Заключения ... от ... проведенного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер <***>, до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 229 000 рублей. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения данной претензии, согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах», было отказано в пересмотре страхового дела. ... в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового Уполномоченного от ... (получено посредствам «Почты России» ...) было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ..., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО4 в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителей. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по подготовке рецензии в размере 12 000 рублей, а также расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В направленных в суд возражениях на иск исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определения об исправлении описки от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) сумму страхового возмещения в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 800 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) неустойку в размере 2 290 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 33 432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

С указанным судебным актом не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных положений закона следует, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего ... ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, гос. рег. номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, гос.рег. номер: <***>.

Право собственности истца на автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер: <***> подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Sonata, гос. рег.номер <***>, гр. ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ....

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX ....

..., ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П

... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», которым подготовлено трасологическое исследование от ... ..., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер: <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, столкновению с транспортным средством Hyundai Sonata, гос. рег. номер <***>, и последующему наезду на препятствие.

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А выдала ФИО1, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

... ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявитель представил экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП ФИО3

... ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомила ФИО1, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

... истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 229 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №У-23- 39637/5010-008, требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Исчерпав все доступные способы по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» ... от ..., подготовленного экспертом ФИО6, на транспортном средстве Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер <***> возникли следующие повреждения: облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, НКБ водителя фронтальная, НПБ пассажира фронтальная, стекло лобовое, ремень безопасности водителя, рычаг передней подвески правый нижний, панель приборов. Указанные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, гос.рег.номер <***>, сответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер <***>, с учетом износа составляет 246 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 071 200 рублей.

Разрешая возникший спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «СТАТУС», которая отвечает предъявляемым требованиям.

Между тем, в связи с наличием в материалах дела 2-х экспертных заключений, противоречащих друг другу по вопросу о соответствии повреждений ТС марки Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер <***> обстоятельствам ДТП от 17.01.2022г., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от ... (эксперт ФИО7) механические повреждения, имеющиеся на автомашине марки Land Rover Range Rover Sport, гос. per. номер E502HM15 RUS, указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам произошедшего 17.01.2022г. ДТП и материалам дела. Размер ущерба, причиненного автомашине LAND ROVER Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствами произошедшего ...г. ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет: 265 100,00 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет: 189 600,00 руб.

Судебной коллегией заключение ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от ... (эксперт ФИО7) признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства и с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение ООО «ТК Сервис М» от 11.02.2022г. (эксперт ФИО8., состоящий в реестре МАК), выполненное по поручению страховщика не имеет преимуществ перед заключением ООО «СТАТУС», поскольку оно выполнено по поручению заинтересованной стороны, эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №У-23-39637/3020-005 (эксперт ФИО9, состоящий в реестре МАК), подготовленное по поручению финансового уполномоченного так же не имеет преимуществ перед проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку как верно указал суд первой инстанции, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не провел полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, не осматривал транспортные средства участников ДТП, место происшествия, не проводил натурную реконструкцию столкновения, а выводы основаны лишь на исследовании представленного им не полного объема материалов, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №У-23-39637/3020-005», ООО «ТК Сервис М» от 11.02.2022г. истцом в ИП ФИО10 подготовлены рецензии от ..., согласно выводам которых, рецензируемые заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от ... ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положению Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям для судебных экспертов.

07.04.2026г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.04.2026г. на заключение эксперта ООО «Главный центр судебной экспертизы» ... от ... и назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое технически не обоснованно. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком специалисту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., либо о получении выявленных повреждений при иных обстоятельствах, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении.

Проведение третьей экспертизы в целях устранения противоречий в результатах первой и повторной экспертизы законом не предусмотрено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18-КГПР24-123-К4 (УИД 23RS0...-07)

Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении повторной экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности.

Как уже изложено выше основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, противоречия в результатах первичной и повторной судебной экспертиз отсутствуют, выводы, изложенные в них, согласуются между собой.

Кроме того частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) может суд.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, перечисленные в заключении эксперта ООО «СТАТУС» повреждения ТС Land Rover Range Rover Sport, гос. рег. номер <***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены надлежащим образом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из сумм, приведенных в заключении ООО «Главный центр судебной экспертизы» страховое возмещение в соответствии с подпункта "б" пункта 18 статьи 12 вышеназванного закона составляет 189 600 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку определенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, и сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, определенная экспертом ООО «СТАТУС» не находятся в пределах статистической достоверности, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 189 600 руб.

Поскольку решение по основному требованию, заявленному истцом, изменено судебной коллегией, то изменению подлежат и требования, вытекающие из него.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 94 800 рублей (50% от 189 600 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа приведенных норм, расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в исковом заявлении с 15.02.2022г. по дату вынесения оспариваемого решения суда (07.11.2024г.) составляет: 1896 рублей х 996 дней и равен 1 888 416 рублей (где: 1896 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы в 189 600 рублей, 996 дней – количество дней просрочки).

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судебной коллегией к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 1896 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 руб. – 200 000руб.).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт оплаты ФИО1, услуг представителя подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляли по доверенности ФИО12 и ФИО4, то в пользу ФИО1, следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате стоимости рецензий в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... изменить и изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) сумму страхового возмещения в размере 189 600 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (... года рождения, уроженец ... Республики Северная Осетия - Алания, паспорт 9019 ... выдан МВД по ... - Алания ..., код подразделения 150-003) неустойку в размере 1896 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9264 руб.

Решение Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

...16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...