Решение № 2А-3789/2019 2А-3789/2019~М-3083/2019 М-3083/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-3789/2019

Дело № 2а-3789/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 № 13 от 12.03.2019 года и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к ННО «Адвокатская палата Липецкой области» о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 № 13 от 12.03.2019 года и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.

В обоснование требований истец указала, что 29.03.2019 года она обратилась в Адвокатскую палату Липецкой области с жалобой о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Попова Ю.Н., который не возвратил ей денежные средства за невыполненную работу, не выдал копии соглашения, не предоставил отчет о проделанной работе, передал посторонним людям ее документы. Ответ на жалобу был подготовлен заранее, до того, как жалоба истцом была направлена, что свидетельствует о предвзятости руководства Адвокатской палаты Липецкой области. Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 не изучила жалобу и не проанализировала жалобу, в то время как изложенные в жалобе доводы являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства. К ответу председателя Елецкой коллегии адвокатов не приложены письменные доказательства, подтверждающие ознакомление адвоката с материалами уголовных дел. Поскольку адвокат Попов Ю.Н. грубо нарушил права истца и положения п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 10, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, административный истец, с учетом уточнений иска, просит суд признать оспариваемое распоряжение незаконным и обязать административного ответчика возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика, где указала, что технические описки не являются основным доводом ее жалобы. Оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 не провела проверку доводов, указанных в жалобе о нарушениях, допущенных адвокатом Поповым Ю.Н. (л.д. 32 – 33).

Административный ответчик – Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что в нумерации и дате жалобы истца допущены технические описки, не влияющие на законность и обоснованность принятого распоряжения. В ходе изучения жалобы истца на предмет ее соответствия поводу к возбуждению дисциплинарного производства был установлено отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. Оспариваемое распоряжение не нарушает прав административного истца и не влияет на его правовое положение (л.д. 16 – 18, 29 - 30).

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус адвоката регулируется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ, Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 указанного Федерального закона возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения.

Судом установлено, что 29.03.2019 года административный истец ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Липецкой области с жалобой на адвоката Попова Ю.Н.

Ссылка истца о том, что ответ на жалобу давался президентом адвокатской палаты до поступления жалобы и без ее рассмотрения, судом не может быть принята, поскольку в тексте и нумерации оспариваемого распоряжения, датированного 03.03.2019 года за № 173, допущены технические описки.

Факт наличия технических описок подтверждается тем обстоятельством, что поданная истцом жалоба поступила в Адвокатскую палату Липецкой области 13.04.2019 года и зарегистрирована за входящим № 143 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года и 10.01.2019 года ФИО1 обращалась с заявлениями о возврате денежных средств за неоказанную юридическую помощь адвокатом Поповым Ю.Н. в ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» (л.д. 20 – 21).

По данным заявлениям проводилась проверка председателем ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО3, результаты которой изложены в письменном ответе № 4 от 22.01.2019 года (л.д. 22 – 23).

Из указанного ответа следует, что в период с 01.11.2018 года по 16.11.2018 года ФИО1 заключила с адвокатом Поповым Ю.Н. соглашения: № 181 от 01.11.2018 года, № 182 от 02.11.2018 года, № 183 от 02.11.2018 года, № 184 от 02.11.2018 года, № 185 от 02.11.2018 года, № 193 от 09.11.2018 года, № 199 от 16.11.2018 года.

В рамках данный соглашений истец поручила адвокату ознакомиться с материалами уголовных дел, возбужденных Следственным отделом ОМВД России по г. Ельцу и материалом проверки по сообщениям о преступлениях, поступивших в Следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу.

При проверке жалобы ФИО1 было установлено, что по соглашению № 185 от 02.11.2018 года адвокат Попов Ю.Н. не смог выполнить ознакомление с материалом проверки № 421 пр-17 ввиду отсутствия указанного материала в Следственном комитете г. Ельца, в связи с чем уплаченный истцом гонорар в сумме 25 000 руб. подлежит возврату.

Согласно вышеуказанному заключению № 4 от 22.01.2019 года условия остальных соглашений об изучении материалов уголовных дел №№, №, №, № адвокатом были выполнены, что подтверждается постановлением следователя от 16.11.2018 года, протоколами о предъявлении адвокату материалов уголовного дела от 06.11.2018 года, от 11.11.2018 года, ксерокопиями протоколов следственных действий, протоколами об ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, составленным адвокатом ходатайством от имени доверителя, протоколами об ознакомлении с заключениями экспертиз, выписками адвоката из материалов уголовного дела.

Согласно п.п. «г» п. 1.1 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 г. (протокол № 6) (ред. от 02.04.2010 г.) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1.2 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, Органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

Согласно п. 2.4 Порядка способами разрешения обращения являются:

- дача разъяснения, если об этом просит заявитель или это вытекает из содержания обращения и не требуется совершение иных действий;

- удовлетворение требований заявителя, т.е. совершение необходимых действий, о которых просит заявитель, если эти требования признаны законными и обоснованными;

- отказ в удовлетворении требований заявителя, если изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения или требования заявителя признаны необоснованными или не соответствующими закону.

Могут иметь место частичное удовлетворение требований заявителя или частичный отказ в удовлетворении требований заявителя.

В силу п. 2.5 Порядка обращение считается разрешенным, если на него дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и сообщено об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований заявителя с обоснованием причин отказа.

Из положений Кодекса профессиональной этики адвоката усматривается, что представление доказательств в подтверждение нарушения адвокатом профессиональных обязанностей, является одним из условий признания жалобы допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

Президент Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2, изучив жалобу ФИО1, проанализировав доводы заявлений от 19.12.2018 года и 10.01.2019 года, результаты проверки, проведенной председателем ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО3, установила отсутствие допустимого повода, предусмотренного ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н., распоряжением № 13 от 12.03.2019 года отказал в возбуждении дисциплинарного производства.

В распоряжении указано, что проверка председателя ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» подтвердила добросовестное и качественное выполнение адвокатом Поповым Ю.Н. обязанностей в рамках заключенных соглашений, кроме соглашения № 185 от 02.11.2018 года, по которому адвокат не выполнил работу по объективным причинам, в связи с чем сумма неотработанного гонорара в размере 25 000 руб. подлежит возврату.

Анализ представленных ФИО1 документов не позволяет их признать доказательствами, подтверждающими изложенные в жалобе доводы, в то же время иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также норм профессиональной этики адвоката, заявителем не было представлено.

15.04.2019 года президент адвокатской палаты Липецкой области направил в адрес ФИО1 копию принятого распоряжения, в котором изложены мотивированные основания об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. (л.д. 24 обор.)

Поскольку при подаче жалобы в адвокатскую палату административный истец не представила доказательства, подтверждающие нарушение адвокатом Поповым Ю.Н. положений Кодекса профессиональной этики адвоката и норм Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд приходит к выводу о том, что отказ президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. является обоснованным.

Незаконность оспариваемого распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области в возбуждении дисциплинарного производства в отношении упомянутого выше адвоката по результатам рассмотрения административного иска и приложенных к нему материалов судом также не установлена.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо – президент Адвокатской палаты Липецкой области, реализуя свои правомочия, обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дисциплинарного производства ввиду отсутствия допустимого повода, о чем в письменном виде с указанием мотивов было сообщено заявителю в разумный срок.

В данном случае жалоба ФИО1 не направлена на восстановление или защиту ее нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Административный истец указывает на нарушения, допущенные адвокатом Поповым Ю.Н., и просит привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, то есть ФИО1 оспаривает именно сам факт не привлечения адвоката Попова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, что не затрагивает прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 г. N 1514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката" указал, что установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

К тому же возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку распоряжение президента Адвокатской палаты Липецкой области № 113 от 12.03.2019 года вынесено по существу поставленных заявителем в жалобе вопросов, правомочным лицом, срок и порядок рассмотрения жалобы административным ответчиком соблюден, при этом факт не привлечения адвоката Попова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности не затрагивает прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого распоряжения незаконным и возложении на ответчика обязанности привлечь адвоката Попова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным распоряжения Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО2 № 13 от 12.03.2019 года и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н. (регистрационный номер 48/304 в реестре адвокатов Липецкой области) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 01.07.2019 г.