Апелляционное определение № 33-2667/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. №13-111/2026 №...

УИД 35RS0001-01-2024-007901-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2667/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного Дечкина Е.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей удовлетворены частично;

взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ущерб в размере 262 162 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф – 133 581 рубля;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина.

Ссылаясь на заключение между истцом и ФИО3 договора уступки прав требований от <ДАТА>, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года произведена замена взыскателя ФИО2(паспорт №...) по решению Череповецкого городского суда от <ДАТА> о взыскании денежных средств с ООО «СК «Согласие» (ИНН №...) на правопреемника – ФИО3 (паспорт №...) в пределах денежных сумм, взысканных решением суда.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, поскольку согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от <ДАТА> предметом договора является право требования штрафа с должника ООО «СК «Согласие», присужденного в пользу цедента ФИО2 по гражданскому делу №....

Судья, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по решению Череповецкого городского суда от <ДАТА>, суд первой инстанции принял во внимание договор уступки права требования от <ДАТА>, заключенный между взыскателем и ФИО4, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2

С таким выводом нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, определяя объем прав, перешедших к цессионарию, суд определил в пределах денежных сумм, взысканных решением суда, что не соответствует предмету договора цессии, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая, что договором уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <ДАТА> предусмотрена передача права требования суммы штрафа, взысканного с должника ООО «СК «Согласие», и присужденного в пользу цедента ФИО2 по гражданскому делу №..., оснований для передачи права требования всех взысканных указанным решением сумм в пользу цессионария, не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о производстве замены взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в пределах суммы штрафа, взысканного по решению Череповецкого городского суда от <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя ФИО2 (паспорт №...) по решению Череповецкого городского суда от <ДАТА> о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на правопреемника ФИО3 (паспорт №...) в пределах взысканной решением суда суммы штрафа.

Судья Дечкина Е.И.