Решение № 2-1579/2026 2-1579/2026~М-467/2026 М-467/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1579/2026

Производство № 2-1579/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001093-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2025 года истец оформила бронирование №20260805-31080-3980622197 в отеле «Город Mira Family Resort&Spa; Anapa Miracleon 5*» на период с 05 августа 2026 года по 15 августа 2026 года, внесла 100% предоплаты в размере 212 850 рублей путем банковского перевода.

В подтверждении бронирования указано, что бесплатная отмена бронирования доступна до 06 июня 2026 года.

28 ноября 2025 года истцом оформлена отмена бронирования по семейным обстоятельствам на официальном сайте отеля – miracleon.ru.

01 декабря 2025 года истец направила на официальный электронный адрес ответчика sale@gorodmira.ru заявление о возврате 100% предоплаты в размере 212 850 рублей в связи с отменой бронирования.

На основании договора публичной оферты срок возврата при отмене бронирования составляет 45 календарных дней. Тем не менее, указанный срок в договоре является кабальным для истца, так как не соответствует действующим нормам ФЗ «О защите прав потребителя», а именно статье 22, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

15 января 2026 года на официальный электронный адрес сети отелей ответчика ООО «Анапское взморье» истец повторно направила досудебную претензию с требованием возврата уплаченной предоплаты в размере 212 850 рублей и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. Срок рассмотрения претензии истек 25 января 2026 года.

Кроме того, истец 22 января 2026 года сформировала обращение №260122-7000-040544 в ПАО Сбербанк об отмене операции в связи с отменой бронирования.

29 января 2026 года банком дан ответ об отказе ООО «Анапское взморье» отменить банковскую операцию и вернуть потребителю денежные средства.

По состоянию на 02 февраля 2026 года денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает необходимым произвести расчет процентов с даты истечения срока рассмотрения первой претензии ответчиком, требования которого проигнорированы, а именно с 12 декабря 2025 года на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей. За период с 12 декабря 2025 года по 02 февраля 2026 года размер неустойки составляет 112 810 рублей 50 копеек (212850*53 дн.*1%).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в свою пользу основную сумму задолженности в размере 212 850 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2025 года по 02 февраля 2026 года в сумме 112 810 рублей 50 копеек, а также неустойку на фактическую дату выполнения обязательства о возврате основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в размере 106 425 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что 19 февраля 2026 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 209 870 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил; заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *** судебная корреспонденция вручена адресату 16 февраля 2026 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Правоотношения сторон также урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2025 года истцом ФИО1 на интернет-сайте отеля ответчика ООО «Анапское взморье» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления на 2 взрослых и 1 ребенка в отеле «Город Mira Family Resort&Spa; Anapa Miracleon 5*» по адресу: ***, на период с 05 августа 2026 года по 15 августа 2026 года, стоимостью 212 850 рублей.

В тот же день денежные средства в размере 212 850 рублей уплачены истцом безналичным способом. Факт внесения денежных средств в указанном размере за бронирование нашел свое подтверждение в материалах дела и стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Согласно условиям бронирования, потребителю предоставлено право отменить бронирование бесплатно до 06 июня 2026 года.

Как указывает истец, по семейным обстоятельствам она была вынуждена отказаться от исполнения договора, в связи с чем, 28 ноября 2025 года оформила на сайте отеля отмену бронирования. 01 декабря 2025 года направила в адрес ответчика письменное заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств.

Согласно пункту 6.6 публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта «Miracleon», для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в Отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования на адрес электронной почты sale@miracleon.ru. В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям за 30-90 дней (согласно условиям акционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает. При этом с возвращаемой суммы исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств.

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.9 договора публичной оферты).

01 декабря 2025 от ответчика истцу поступило уведомление об отмене бронирования и о том, что заявление истца принято и будет направлено в бухгалтерию, возврат средств будет осуществлен в соответствии с договором публичной оферты с удержанием 1,4 % комиссии банка.

15 января 2026 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 212 850 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата.

Кроме того, 21 января 2026 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с обращением о возврате денежных средств.

В ответе на обращение от 30 января 2026 года ПАО Сбербанк указало, что 21 ноября 2025 года денежные средства в размере 212 850 рублей успешно перечислены в организацию «Отель Город Mira онл_SBP». Банк 22 января 2026 года направил запрос в указанную организацию для возврата суммы, так как услуга не была получена. От организации поступил ответ, в котором указано, что «Отель Город Mira онл_SBP» самостоятельно проведет возврат денежных средств в течение 45 дней по договору оферты. Основания для возврата средств у Банка отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были, истец 02 февраля 2026 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

19 февраля 2026 года ответчиком ООО «Анапское взморье» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 209 870 рублей были частично возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 19 февраля 2026 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, зачислением средств на счет исполнителя и возвратом средств.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы бронирования исполнены не в полном размере, ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 209 870 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 2 979 рублей 90 копеек (212 850 – 209 870).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 6.9 договора публичной оферты возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления.

Заявление истца об отмене бронирования и возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 01 декабря 2025 года, следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком не позднее 15 января 2026 года.

Поскольку в указанный срок денежные средства истцу не были возвращены с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию неустойка за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года (дата возврата части денежных средств).

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за период 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года составляет 74 497 рублей 50 копеек, исходя из расчета 212 850 рублей *1% (2128,5) * 35 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии мотивированного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, равно как и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства возвращены истцу не в полном размере, с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 979 рублей 90 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 15 января 2026 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обоснованных требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 48 738 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 2 979 рублей 90 копеек + 74 497 рублей 50 копеек + 20 000 рублей * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при общей сумме удовлетворенных требований размер государственной пошлины составит 4 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные по бронированию № 20260805-31080-398062197, в размере 2 979 рублей 90 копеек, неустойку за период с 16 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 74 497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 738 рублей 70 копеек, всего взыскать 146 216 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 2 979 рублей 90 копеек, начиная с 20 февраля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.