Решение № 2А-128/2025 2А-128/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-128/2025

Дело № 2а-128/2025

УИД 22RS0062-01-2025-000170-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора М.,

представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» Н.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> С., ОСП <данные изъяты> и Управлению ФССП РФ <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> С. о запрете должнику внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное ***. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил исполнительный лист № от ***, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о запрете деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы без лицензии на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При этом обжалуемое постановление судебного пристава не отвечает требованиям ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не затрагивают корпоративных прав административного истца, в том числе право на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, действия судебного пристава являются несоразмерными, не имеют какой-либо связи с вопросами исполнения исполнительного документа, и не способствуют его исполнению, а наоборот создает препятствия в хозяйственной деятельности общества. Устанавливая данное ограничение судебный пристав фактически выходит за пределы своих полномочий по исполнению судебного акта, что является недопустимым. Кроме того, судебный пристав не удостоверился в юридической силе судебного решения, достоверно располагая информацией об обжаловании судебного решения в суд кассационной инстанции, он необоснованно принимает меры к исполнению обжалуемого решения суда. Кроме того, административный истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ОСП <данные изъяты>, УФССП России <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» Н. в судебном заседании доводы административного иска с поддержал, уточнив их, окончательно просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> С. о запрете должнику внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное ***, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные им при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования отменил, посчитал их само исключающими.

Представитель взыскателя – помощник прокурора <данные изъяты> М. в судебном заседании полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Административный ответчик УФССП России <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Административный ответчик ОСП <данные изъяты>, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ОСП <данные изъяты> С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами копия обжалуемого постановления о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ вынесено *** (л.д. 4-5).

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления от *** начал исчисляться с *** и истек ***.

Административный иск подан ***, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу, с учетом положений статьи 92 КАС Российской Федерации, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, подпункта 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконной деятельности по добыче скальной породы с земельных участков и запрете осуществления данной деятельности без лицензии, удовлетворены. Деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами №, № признана незаконной. Запрещена деятельность ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, без лицензии.

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ***, доводы стороны административного истца о том, что в настоящее время он обжалуется в суд кассационной инстанции, что, по его мнению, препятствует принудительному исполнению судебного акта, судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии со статьями 20, 21 Закона об исполнительном производстве обращение заявителя с жалобой на решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного листа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства.

На основании указанного решения прокурору <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии №.

*** и.о. прокурора <данные изъяты> направил в адрес ОСП <данные изъяты> вышеуказанный исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.

*** начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «<данные изъяты>» о признании деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконной и запрете данной деятельности без лицензии.

Кроме того, *** начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <данные изъяты> С. вынесено постановление в отношении должника – ООО «<данные изъяты>» о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 этой же статья предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Между тем, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», не избирался и как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем отсутствуют сведения о мотивировке принятого судебным приставом решения (основание), имеется лишь ссылка на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую разновидность исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, его исполнение поручено ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» (л.д. 4-5). Однако, в силу требований Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции", к компетенции данного органа не относятся полномочия по ведению ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для наложения запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительный документ содержит иные требования, а именно о наложении запрета деятельности ООО «<данные изъяты>» по добыче скальной породы с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, без лицензии, мотивов принятия данного решения судебным приставом в обжалуемом постановлении не содержится, как и не содержится обоснования исполнения данного постановления органом, который не наделен полномочиями по ведению ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного уточненные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> С. от *** о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В силу требований ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Данные требования закона судом выполнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные требования административного истца суд находит подлежащими удовлетворению, с УФССП России <данные изъяты> в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <данные изъяты> С., ОСП <данные изъяты> и Управлению ФССП РФ <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> С. от *** о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении административного истца.

Взыскать с Управления ФССП РФ <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Ю.И. Чучуйко