Решение № 2-5017/2017 2-5017/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5017/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в связи с чем, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90700 руб. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано ФИО10 ФИО1. При обращении истца ФИО1 в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 90700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 23830 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10270 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, приобщив соответствующее заявление, согласно которому снизил сумму материального ущерба до 75300 руб. и соответственно сумму неустойки до 7530 руб., а также просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 75300 руб., расходы по оплате услуг первичной оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7530 руб., а также штраф, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил исковые требования. Считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку просили выдать денежные средства наличкой в кассе страховщика. Не отрицает факт того, что в установленном законом порядке страховщиком проведен осмотр, даны соответствующие ответы на их заявления и претензии.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. По обстоятельствам дела суду пояснила, что после получения заявления о выплате страхового возмещения с их стороны в установленный законом срок произведен осмотр, составлен акт, принято решение о выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца направлено сообщение. Кроме того после получения претензии они также дали ответ. С их стороны никаких нарушений не имеется, они осуществили перевод на сумму 70200 руб. на имя истца через систему «контакт», отправили на имя ФИО1 письмо о возможности получить наличными 70200 руб. в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. Указала, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, т.к. до настоящего момента денежные средства ею не получены, они находятся в банке, ничьих прав они не нарушили. Система перевода денежных средств через «контакт» приравнивается к кассе страховщика. К ним денежные средства не возвращены, поэтому нарушений прав истца не имеется. Кроме того обратила внимание на то, что уменьшив сумму страхового возмещения, до суммы по судебной экспертизе, разница между не оспариваемой части и суммы по экспертизе составляет менее 10%, в связи с чем полагает нет оснований удовлетворять требования истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО14 суду пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, т.к. со стороны страховой компании приняты надлежащим образом все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку до настоящего момента денежные средства по выплате страхового возмещения находятся в банке, и у истца ФИО1 имеется возможность получить данную выплату. Указал, что нахождение денежных средств на счете в банке приравнивается нахождению денежных средств в кассе страховщика.

Третье лицо ФИО9 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО10, ФИО10 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в связи с чем, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8,, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д. 11). Между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано ФИО10 ФИО1 (л.д. 8).

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО9, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №; риск гражданской ответственности ФИО10, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа составляет 90700 руб. (л.д.13-19).

В соответствии с экспертным заключением № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 70223 руб. 90 коп. (л.д. 85-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 75300 руб. (л.д. 136-160).

Согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать материальный ущерб в сумме 75300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО10 причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникает обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, принимая во внимание следующее.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами, что ответчиком, после получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

После чего составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует в полном объеме Единой методике, с учетом цен РСА.

ДД.ММ.ГГГГ составили акт о страховом случае на сумму в размере 70200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод на указанную сумму на имя истца через систему «контакт».

ДД.ММ.ГГГГ отправили на имя ФИО1 письмо о возможности получить наличными 70200 руб. в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. Данное сообщение истец получила по адресу, указанному в заявлении - г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Однако денежные средства истцом получены не были. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховой компанией дан ответ на нее (л.д. 61, 62, 64-65, 66-75, 76-99, 100, 101-120). Факт того, что все письма и сообщения, ответы получены истцом, нашел свое подтверждение, представленными ответчиком реестрами отправки и отчетом об отслеживании.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вышеизложенное доказывает факт того, что ответчиком приняты меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в заявленных истцом требований, судом также учитываются положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что из действий истца усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что после получения ответчиком заявления о страховой выплате, и признав случай страховым, страховая компания произвела по нему страховое возмещение в размере 70200 руб., путем перевод на имя истца через систему «контакт».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 75300 руб.

Таким образом, установлено, что разница между произведенной ответчиком выплатой истцу и требованием ФИО1 составляет 5100 руб., т.е. менее 10%.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком выполнены свои обязательства.

Кроме того при принятии решения суд учитывает факт того, что на данный момент денежные средства в размере 70200 руб. направленные от АО «СОГАЗ» через систему «Контакт» на получателя ФИО1 находятся в ПАО <данные изъяты> и истец имеет возможность обратиться в любой из представленных в крае банков за выплатой данного перевода, т.е. за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 3 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО1 не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется, то производные требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковый требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в сумме 75300 руб., расходов по оплате услуг первичной оценки в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7530 руб., а также штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская