Решение № 2-1553/2024 2-1553/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1553/2024

Дело № 2-1553/2024

50RS0019-01-2024-001600-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником транспортного средства /данные изъяты/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /номер/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /номер/ (1402489129) от 10.11.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/ принадлежащего истцу, и автомобиля марки /данные изъяты/ под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как следует из материала административного дела, 02.11.2023 года в 15.57 в районе 108 МБК МО г. Клин, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки /данные изъяты/ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем /данные изъяты/ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 19.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по /данные изъяты/ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом, гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в силу закона не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного ответчиком, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- Оценка», согласно акта экспертного исследования №1074-1224 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342 300 рублей, стоимость услуг по составлению акта составила 12 000 руб., что подтверждается договором 1074-1224 от 23.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.11.2023 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 300 рублей, судебные расходы: в том числе по оценке в сумме 12 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 623 руб.: почтовые расходы в сумме 520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако извещения почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОГИБДД России по г.о. Клин Московской области (ГАИ) в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 10.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки /данные изъяты/, принадлежащего истцу, и автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Как следует из материала административного дела, 02.11.2023 года в 15.57 в районе 108 МБК МО г. Клин, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки /данные изъяты/ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем /данные изъяты/ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 19.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч/данные изъяты/ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП. При этом, гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в силу закона не застрахована.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Для определения размера ущерба причиненного ответчиком, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- Оценка» за оценкой восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования /номер/ стоимость ремонта без учета износа составляет 342 300 рублей.

Стоимость оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства составила 12 000 рублей, что подтверждается договором 1074-1224 от 23.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.112023 г.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Доказательств выбытия автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. О693ВХ750 из обладания его владельца на момент ДТП от 02.11.2023 года ответчиком ФИО3 не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, законным владельцем транспортного средства - автомобиля /данные изъяты/ является ФИО3, договор ОСАГО отсутствовал, взыскивает в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 342 300 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором 1074-1224 от 23.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.112023 г. (л.д.44-46); расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 53-57), несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2023 года с приложением и актом сдачи – приемки выполненных услуг, распиской; почтовые расходы в размере 520 руб., (л.д. 59-60), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6 623 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 58).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6 623 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 623 рублей.

Ответчики вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.М. Воронова