Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018~М-1630/2018 М-1630/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело №2-1610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «27» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Chevrolet <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО XXX №, выдан АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтраование». Страховая компания произвела осмотр автомобиля Honda <данные изъяты>. Однако, выплаты страхового возмещения до настоявшего времени не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что предъявленный виновником страховой полис ОСАГО недействителен.

В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ООО «»Центр экспертно-технических исследований» № стоимость восстановительного ремонта ТС Honda <данные изъяты>, составляет 155214, 50 руб.

Кроме того, истец оплатил 4500 руб. за подготовку экспертного заключения. Комиссия банка составила 112,50 руб. Всего 4612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. Истцу повторно сообщили, что страховой полис ОСАГО ФИО2 недействителен и обязательств у страховой компании по выплате страхового возмещения не возникает.

В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП ФИО2 недействителен на дату ДТП, истец считает, что причиненный его автомобилю ущерб должен возместить ФИО2

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 155214,50 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 4612, 50 руб.; расходы по оплате эвакуатора 4000 рублей и госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.07.2018 года (л.д.25), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.48, 53), не явились. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), не явился. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda <данные изъяты>.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу<адрес>, с участием двух автомобилей: Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Chevrolet <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.41-45).

В результате указанного ДТП, автомобилю Honda <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику - материальный ущерб.

Согласно письма АО «Альфа Страхование», направленного в адрес ФИО3, рассмотрев обращение о страховой выплате и предоставленные документы для возмещения причиненного ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в г.Кемерово, где участвовали 2 транспортных средства: Chevrolet <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Honda <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В данной аварии нарушителем Правил дорожного движения, был признан водитель ФИО2 Так как, автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся данным, не была надлежащим образом застрахована, то указанное событие не подпадает под признаки страхового случая. Таким образом, АО «Альфа Страхование» не несет никаких обязательств перед ФИО3 по выплате страхового возмещения за причиненение вреда в результате неправомерных действий водителя ФИО2, так как он не застраховал свою ответственность на эксплуатацию транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), и не оспаривалось ответчиком. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (л.д.41-45).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО2 Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлялось.

С указанными обстоятельствами ответчик согласился в ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, свою виновность и отсутствие надлежащего страхового полиса, не оспаривал.

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник, что также не оспаривалось ответчиком.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертного заключения № ОО «Центр экспертно-технических исследований» стоимость устранения дефектов МАТС (без учета износа) 155214,50 рублей (лд.12-16, 49-50).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, вся сумма ущерба, причиненная ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком в суд не представлено, а представленное заключение независимого эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 155214,50 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертной оценки в размере 4612,50 рублей, что подтверждается чеком ордером от 21.05.2018 г. (оборот л.д.52). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Так же суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4477 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском. Факт уплаты подтверждается квитанцией от 24.09.2018 г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 155214 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4612 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4477 рублей 00 копеек, а всего 168304 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 30.11.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>