Решение № 2А-5091/2025 2А-5091/2025~М-2865/2025 М-2865/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-5091/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.,

при помощнике судьи Плотниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиева Заура А. О. к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Земерову Н.Н., прокуратуре <адрес> об признании решений прокурора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата/ обратился в суд с административным иском (М-2865/2025) к Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Прокуратура), в котором указал на незаконность решений прокурора Земерова Н.Н.: № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/.

Пояснил, что направил несколько жалоб в Прокуратуру о незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Поставил в жалобах перед прокурором вопросы, по которым требовалась проведение проверки и принятие законных и обоснованных решений. Так, была ли проведена медицинское обследование и имеется ли медицинские заключения с датой и временем медицинского осмотра о возможности его нахождения в ШИЗО; вынесены ли медицинские заключение в медицинскую карту; о проведении проверки о несвоевременности освобождения из ШИЗО; каким приказом Минюста РФ следует обратить внимание, что в указанном случае нарушен порядок исполнения наказания.

Прокурором Земеровым Н.Н. не была проведена проверка должным образом, а ответ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушены требования п. 3.4 и 6.6 Инструкции, утвержденной приказом генпрокуратуры РФ №45; п. 1.13 Приказа генпрокуратуры РФ №6 и ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении жалобы ФИО1 То есть прокурор не рассмотрел жалобы должным образом, не предоставил ответ по существу постановленных вопросов.

Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст. 3 Конвенции, ст. 2,17,19,21,29,33 Конституции РФ.

Представил также дополнительные письменные прояснения (л.д. 39-40 том 1), в которых указал, что медицинским работником не указана дата и время проведения медицинского осмотра, а также данные записи не внесены в медицинскую карту осужденного, а в постановлении о водворении в ШИЗО отсутствуют заключения медицинского работника о возможности нахождения его в ШИЗО, что противоречит требованиям Приказа Минюста РФ от /дата/ №. На основании чего оспаривает законность наложенных взысканий. Обстоятельства подтверждает медицинской справкой от /дата/, в которой указано, что на даты /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ информация отсутствует, то есть записей в амбулаторной карте не имеется.

Просил признать решения прокурора Земерова Н.Н. № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/ незаконными в части искажения смысла существа содержания доводов жалобы, обязав устранить допущенные нарушения.

Также, ФИО1 /дата/ в суд подано административное исковое заявление (М-4296/2025), в котором ФИО1 указал на незаконность решения прокурора Земерова Н.Н. №ж-2024/20500046/Он6-25 от /дата/.

/дата/ обратился в с жалобой о несогласии с взысканием примененным в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО. Перед прокурором поставил вопросы с просьбой о проведении прокурорской проверки: проверки получения ФИО1 вещевого довольствия в период с 2008 по 2011 года; был ли проведен медицинский осмотр и результаты медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО. Данная проверка была необходима для подтверждения доводов о незаконности водворения в ШИЗО.

Полагает, что решением прокурора нарушаются его права (ст. 19 Конституции РФ), так как он поставлен в неравное положение с другими осужденными. Прокурор не рассмотрел жалобу надлежащим образом и не предоставил ответ по существу вопросов.

Просил признать решение прокурора Земерова Н.Н. № от /дата/ незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Определением суда от /дата/ указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 24-25 том 2).

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, <адрес> помощник прокурора Гандилян Г.А. заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал данные ранее возражения на административный иск (л.д. 15-18 том 1; л.д. 20-23 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления, управления в составе главных управлений, отделы на правах управлений (в том числе в составе главных управлений), отделы в составе главных управлений, управлений и управлений в составе главных управлений.

Согласно положений пунктов 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно материалам дела, /дата/ в Новосибирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 вх. №ВО№ из содержания которого следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на ФИО1 было наложено незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание /дата/. Просил прокурора провести проверку и отменить данное взыскание.

В ходе проверки обращения, прокуратурой возбуждено надзорное производство №ж-2024. Изучена справка о регистрации книг (журналов) учета осужденных, содержащихся в ЕКПТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах в период 2008-2009 годов в канцелярии учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО от /дата/, постановление от /дата/ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания. камерная карточка, рапорт инспектора ФИО5 от /дата/, объяснительная ФИО1 от /дата/, пояснения осужденного ФИО6, а также иные журналы учета и иные материалы, представленные в надзорном производстве, которое судом исследовано в полном объеме.

Прокуратурой /дата/ за исх. № ФИО1 дан ответ, согласно которому обстоятельства нарушения подтверждены и вынесенное постановление является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

/дата/ в прокуратуру поступило очередное обращение ФИО1 от /дата/ вх. №ВО№, из которого усматривается, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на ФИО1 было наложено незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание /дата/ за то, что якобы осужденный спал на полу. Просил прокурора провести проверку и отменить данное взыскание.

В ходе проверки обращения, прокуратурой в рамках надзорного производства №, изучена камерная карточка от /дата/, постановление о наложении дисциплинарного взыскания от /дата/, рапорт инспектора ФИО7 от /дата/, акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений по факту нарушения от /дата/, рапорт инспектора ФИО8, от /дата/, справка по личному делу осужденного, приказ об утверждении распорядка осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО от января 2009 №, оперативная справка оперуполномоченного ФИО9, справка о регистрации книг (журналов) учета осужденных, содержащихся в ЕКПТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах в период 2008-2009 годов в канцелярии учреждения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО от /дата/, от /дата/, представленные в надзорном производстве, которое судом исследовано в полном объеме.

Прокуратурой /дата/ за исх. № ФИО1 дан ответ, согласно которому обстоятельства нарушения подтверждены и вынесенное постановление является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Медицинский осмотр был проведен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении о применении взыскания. При вынесении постановления учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1, предыдущие поведение при отбывании наказания и также то обстоятельство, что объяснения ФИО1 давать отказался по факту нарушения. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

/дата/ в прокуратуру поступило очередное обращение ФИО1 от /дата/ вх. №ВО№, из которого усматривается, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на ФИО1 было наложено незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание /дата/ за то, что якобы осужденный препятствовал обходу жилой секции и к сотруднику обращался на «ты». Просил прокурора провести проверку и отменить данное взыскание.

В ходе проверки обращения, прокуратурой в рамках надзорного производства № изучены постановление о наложении взыскания от /дата/; справка инспектора ФИО10 о проведении профилактической беседы про факту нарушения; камерная карточка от /дата/; рапорт инспектора ФИО10 от /дата/; акт должностных лиц учреждения от /дата/; пояснения осужденного ФИО11 от /дата/.

Прокуратурой /дата/ за исх. № ФИО1 дан ответ, согласно которому обстоятельства нарушения /дата/ подтверждены и вынесенное постановление является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Медицинский осмотр был проведен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении о применении взыскания. При вынесении постановления учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1, предыдущие поведение при отбывании наказания и также то обстоятельство, что объяснения ФИО1 давать отказался по факту нарушения. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

/дата/ в прокуратуру поступило очередное обращение ФИО1 от /дата/ вх. №ВО№, из которого усматривается, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на ФИО1 было наложено незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание /дата/ за то, что якобы осужденный спал на полу в камере ШИЗО. Просил прокурора провести проверку и отменить данное взыскание.

В ходе проверки обращения, прокуратурой в рамках надзорного производства №ж-2025, изучены рапорт инспектора ФИО12 от /дата/; рапорт инспектора ФИО8 от /дата/; акт должностных лиц от /дата/ об обстоятельствах нарушения и отказе ФИО1 от дачи объяснений; постановление о наложении взыскания от /дата/; камерная карточка от /дата/.

Прокуратурой /дата/ за исх. № ФИО1 дан ответ, согласно которому обстоятельства нарушения /дата/ подтверждены и вынесенное постановление является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Медицинский осмотр был проведен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении о применении взыскания. При вынесении постановления учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1, предыдущие поведение при отбывании наказания и также то обстоятельство, что объяснения ФИО1 давать отказался по факту нарушения. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

/дата/ в прокуратуру поступило очередное обращение ФИО1 от /дата/ вх. №ВО№, из которого усматривается, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на ФИО1 было наложено незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание /дата/ за то, что якобы осужденный нарушил форму одежды. При этом пояснял, что форму ему выдали в 2008 году, а нарушения в марте 2011 не было. Выдворен в ШИЗО был без дисциплинарной комиссии. В материалах отсутствует справка от должностных лиц об отказе от дачи объяснений, справка медицинского работника о возможности содержания в ШИЗО Просил прокурора провести проверку и отменить данное взыскание.

В ходе проверки обращения, прокуратурой в рамках надзорного производства №ж-2025, изучены справка дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России про НСО от /дата/; объяснения ФИО1, от /дата/; постановление о водворении в ШИЗО от /дата/; рапорт инспектора ФИО13 от /дата/; акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения от /дата/; докладная от /дата/ осужденных ФИО14, ФИО15; медицинское заключение от /дата/ о наличии возможности содержаться в ШИЗО.

Прокуратурой /дата/ за исх. №ж-2024/20500046/Он6-25 ФИО1 дан ответ, согласно которому обстоятельства нарушения /дата/ подтверждены и вынесенное постановление является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Медицинский осмотр был проведен, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении о применении взыскания. При вынесении постановления учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ФИО1, предыдущие поведение при отбывании наказания и также то обстоятельство, что объяснения ФИО1 давать отказался по факту нарушения. Относительно наличия видеозаписей указано на истечение срока их хранения. Разъяснен порядок обжалования данного решения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Принятие мер реагирования по заявлению гражданина является правом прокурора, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконности действий (незаконного бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры. Доводы административного иска, по существу сводятся с несогласием с вынесенными постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий за период 2008-2011 года. При этом решением Калининского районного суда <адрес> № от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, постановления от /дата/, /дата/, /дата/ признаны законными и обоснованными.

Относительно доводов административного истца о нарушении порядка проведения медицинского осмотра, суд учитывает, что в каждом постановлении о наложении дисциплинарных взысканий в отношении административного истца имеется отметка врача о том, что ФИО1 по состоянию здоровья может отбывать назначенное наказание в ШИЗО. В данной части прокуратурой дана надлежащая оценка, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии такой совокупности по настоящему делу.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 218 КАС РФ гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не предоставлено доказательств нарушения законных прав и интересов административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления для физических лиц в размере 3000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ №л.д. 8 том 1), а также определением от /дата/ №), ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска до принятия итогового решения по делу.

С учетом объединения дел определением суда от /дата/ в одно производство и вынесением решения об отказе в удовлетворении административного иска, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Валиева Заура А. О. отказать.

Взыскать с административного истца Валиева Заура А. О. (/дата/ г.р., урож. <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО (632522, НСО, <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая