Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело 2-404-17 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: истца ФИО2;

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 325 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и расходов на почтовые расходы в размере 174, 24 рубля.

Исковое заявление истца ФИО2 мотивировано тем, что 09 марта 2017 года ответчик ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до первого требования о возврате суммы долга. Факт получения ответчиком ФИО3 у него денег подтверждается распиской, написанной ответчиком ФИО3 собственноручно в день передачи денежных средства. В установленный срок ответчик ФИО3 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил ему сумму долга.

Он неоднократно предлагал ответчику ФИО3 погасить имеющуюся перед ним задолженность, но он не возвратил ему сумму долга.

В настоящий момент задолженность ФИО3 составляет 204 320 рублей, в том числе 200 000 рублей сумма основного долга и 4320 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19 июня 2017 года по 29 августа 2017 года - 72 дня.

На 25 августа 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 % годовых.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования истца ФИО2, и показал следующее.

В феврале 2017 года он и истец ФИО2 решили подзаработать денежные средства путем купли продажи сельскохозяйственных животных, а именно поросят.

Денежные средства, о которых идет речь в расписке, подписанной им в качестве гаранта о добросовестном партнерстве, он от ФИО5 на руки не получал. Истец ФИО2 сам собственноручно обналичил денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанка России», и сам же расплатился за поросят в <адрес> Чувашской Республики. После покупки поросят в <адрес> Чувашской Республики за 200 000 рублей они решили продать их в <адрес> за 250 000 рублей, и таким образом получить выгоду в размере 50 000 рублей. Продажу поросят осуществляли в <адрес> гражданину ФИО1. Продавать поросят он поехал один, без истца ФИО2

У покупателя ФИО1 не было денег, и он продал ему этих поросят в рассрочку на три месяца. Данный факт подтверждается распиской покупателя поросят ФИО1 Продажа поросят в рассрочку было их общим решением, то есть его и истца ФИО2

Однако покупатель поросят ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей за поросят им до сих пор не отдал, и он не отвечает на его звонки. Поняв, что денежные средства с покупателя поросят путем переговоров невозможно вернуть, истец ФИО2 решил все свалить на него, то есть вернуть вложенные им денежные средства на основании расписки, которую он написал и оставил ФИО2 в качестве гаранта о добросовестном партнерстве.

При составлении им расписки никаких свидетелей не было, возможно истец дописал в этот же день своего товарища-подельника.

В исковом заявлении в отношении него не написана информация в полном объеме, и таким образом истец решил слукавить, то есть предоставил в суд недостоверные данные.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и, опровергая доводы ответчика ФИО3, показал следующее.

09 марта 2017 года ФИО3 обратился к нему с просьбой одолжить ему деньги в размере 200 000 рублей на коммерческую сделку, то есть на покупку свиней в <адрес> Чувашской Республики и на реализацию этих поросят за пределами Чувашии.

Он согласился одолжить ФИО3 деньги, но при этом он ему сказал, что он должен убедится в том, что он его не обманывает, и берет у него деньги действительно на приобретение поросят. Поскольку у ФИО3 не было автомашины, он попросил его отвезти в <адрес> Чувашской Республики. Когда приехали в <адрес>, там он увидел автомашину «Газель» для перевозки поросят, и убедился, что ФИО3 действительно намерен приобрести поросят, и он отдал ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей.

Сам он к поросятам никакого отношения не имеет, все договоренности по приобретению и сбыту поросят были между ФИО3 и заказчиками.

После получения денег в сумме 200 000 рублей ФИО3 написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 200000 рублей, и обязался вернуть эти деньги через три дня. Однако через три дня ФИО3 ему деньги не вернул. Он пытался выйти с ФИО3 на связь, но никаких результатов это не дало, после чего я написал ему официальное требование о возврате мне денежных средств до 19 июня 2017 года. С тех пор никаких действий от ФИО3 не последовало, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд, и поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 200 000 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование его денежными средствами в течение 72 дней с 19 июня 2017 года по 28 августа 2017 года он просит взыскать с ФИО3 проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых на 25 августа 2017 года за каждый день просрочки в сумме 4320 рублей.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ он просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на услуги представителя по подготовке в суд искового заявления в сумме 8 000 рублей и расходы на почтовое отправление ФИО3 требования о возврате займа от 14 июня 2017 года в размере 174 рубля.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчику ФИО3 в долг денег в сумме 200 000 рублей, истец ФИО2 предоставил суду расписку от 09 марта 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО3 проживающий в <адрес>, получил в долг от ФИО2 деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал факт составления им 09 марта 2017 года расписки о получении им денег в сумме 200 000 рублей у ФИО2, но отрицал факт получения им на руки у ФИО2 этих денег. При этом показал, что ФИО2 сам купил поросят, сам же своими деньгами расплачивался за этих поросят, а он только взял у ФИО2 поросят, и отвез их на продажу в Оренбургскую область.

По устной договоренности с ФИО2 он должен был рассчитаться с ним только после получения денег за проданных поросят. Однако покупатель поросят ФИО1 до сих пор с ним не рассчитался. Поэтому до того момента, пока покупатель поросят ФИО1 с ним не расплатится, он не должен возвращать ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей.

- 2 -

Однако эти доводы и возражения ответчика ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку в судом установлено, что поросята куплены ответчиком ФИО3 на деньги истца ФИО2, и при этом ФИО3 написал расписку о том, что он получил в долг от ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются самим ответчиком ФИО3

Пи таких обстоятельствах не имеет какое-либо правовое значение, получил ФИО3 на руки от ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, и на эти деньги купил поросят, или ФИО2 сам расплатился за поросят, приобретенных ФИО3

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является приобретение ответчиком ФИО3 поросят на деньги истца ФИО2, и составление ответчиком ФИО3 расписки о получении им у истца ФИО2 в долг денег в сумме 200 000 рублей.

Анализируя буквальный текст расписки от 09 марта 2017 года, а также обстоятельства, при которых составлена расписка, суд приходит к выводу, что данная расписка свидетельствует о заключение между сторонами договора займа и обязанность ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО2 долг в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется требование истца ФИО2 от 14 июня 2017 года, адресованное ответчику ФИО3, в котором истец ФИО2 предложил ответчику ФИО3 в срок до 19 июня 2017 года добровольно погасить долг в сумме 200 000 (л. д. 9).

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями сторон, ответчик ФИО3 после получения требования о возврате долга в сумме 200 000 рублей, отказался возвращать истцу ФИО2 эти деньги, то есть односторонне отказался от исполнения своих обязательств по возврату денег займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга - 200 000 рублей.

Подлежит удовлетворению исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), 1 августа 2016 года размер процентов, которые начисляются на сумму долга, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из расписки от 09 марта 2017 года следует, что иной размер процентов сторонами не установлен. Согласно исковому заявлению ответчик ФИО3 с 19 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, в течение 72 дней незаконно пользовался денежными средствами истца ФИО2, и он просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользования чужими денежными средствами за этот период исходя из ключевой ставки 9% годовых Центрального Банка РФ, на день обращения в суд с исковым заявлением.

Размер процентов за пользование ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами истца ФИО2 соответствует вышеизложенному положению закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9 % годовых.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма процентов за

пользование ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами истца ФИО2

И. за указанный период составляет 4320 руб. (200 000 р. х 0,03/100% х 72 дня =4320 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО3 подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 по договору займа от 09 марта 2017 года, с учетом процентов за пользование чужими денежным средствами, составляет 204 320 рублей (200 000 р. + 4320 р. = 204 320 рублей).

Истец ФИО2 также просит возместить ему за счёт ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 325 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, и почтовые расходы на отправление ответчику ФИО3 требования о возврате долга по расписке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеются банковский чек-ордер от 29 августа 2017 года, из которой следует, что истец ФИО2 при подаче в суд искового заявления к ответчику ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа оплатил в доход государства госпошлину в размере 5 325 рублей

Также в деле имеются договор от 15 июня 2017 года на оказание юридически услуг, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО6 на выполнение работ на сумму 8000 рублей по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по расписке в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, с ответчика ФИО3 (л. д. 6-7), и акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 8 000 рублей, предусмотренных договором от 15 июня 2017 года (л. д. 8).

8 000 рублей, оплаченные истцом ФИО2, лицу, оказавшему ему юридические услуги по данному гражданскому делу ФИО6 за оказанные юридические услуги, не превышают разумного предела.

Согласно кассовому чеку от 15 июня 2017 года ФИО2 отправил ответчику ФИО3 заказное письмо с уведомлением стоимостью 174,24 рубля. Данная сумма также подлежит возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- задолженность по договору займа в размере в размере 204 320 (двести четыре тысячи триста двадцать) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины - 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

- расходы на услуги представителя по составлению искового заявления - 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на почтовые услуги - 174, 24 рубля (сто семьдесят четыре рубля 24 копейки).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение будет изготовлено 10 октября 2017 года.