Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Гр.дело № 2-394/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием адвоката Новоселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире передала ответчице по договору займа 5 000 долларов США и 3 000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок деньги ей возвращены не были, ответчица просила подождать, ссылаясь на трудное материальное положение. В настоящее время ответчица перестала отвечать на ее звонки. Просит взыскать с ФИО2 деньги по договору займа в сумме эквивалентной 5 000 долларам США и 3 000 Евро на день исполнения решения суда, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с иском не согласилась и предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы указанной в пункте 1.1 договора наличным путем. Однако в действительности ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг. Свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании денег по договору займа поддержала, с иском ФИО2 не согласилась. Пояснила, что деньги передала ФИО2 при подписании договора в сумме, указанной в договоре.

Адвокат Новоселов А.С., представитель ФИО1, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в иске ФИО2 должно быть отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ФИО2 – ФИО3 иск ФИО2 поддержала, иск ФИО1 не признала. Пояснила, что стороны по делу дружили, ранее ФИО2 брала у ФИО1 деньги и всегда возвращала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотела взять у ФИО1 в займы деньги, в связи с чем был написан и оставлен в квартире ФИО1 договор займа, однако, в последний момент ФИО2 передумала брать деньги. В дальнейшем необходимость в деньгах у ФИО2 отпала, расписку в получении денег ФИО2 не писала, деньги у ФИО1 не брала.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме 5 000 долларов США и 3 000 Евро. ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Действительно, как указывает ФИО2, расписку в получении денег она не писала. В то же время из текста самого договора займа, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, вопреки утверждению ФИО2, следует, что деньги по договору она получила и обязалась вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Не получив деньги, ФИО2 не могла взять на себя обязательство, вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии письменного договора, свидетельствующего о передаче денег, отсутствие расписки в получении денег не свидетельствует о безденежности договора.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не выполнила, денежные средства не возвратила.

Подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Как следует из пояснений ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, сам текст договора в печатном виде был подготовлен ФИО2, ей же была выполнена и рукописная часть договора, договор подписан сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Гусевский», пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту невозврата ей долга ФИО2 В ходе проверки он связывался с ФИО2 по телефону, и последняя не оспаривала свои долговые обязательства. В дальнейшем в ходе дополнительной проверки ФИО2 дала объяснения о том, что долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет, ранее по телефону она перепутала ФИО1 с другой женщиной, у которой брала деньги в долг, поэтому и не оспаривала свои обязательства.

Показания свидетеля Ч. подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором имеется рапорт Ч. и объяснения ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Из постановления следует, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Данное проставление также не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между сторонам.

Учитывая, что стороны длительное время (с 2003 года) находились в дружеских отношениях, суд находит недостоверным объяснение ФИО2 о том, что она перепутала ФИО1 с другой женщиной, когда разговаривала с Ч. по телефону.

Свидетель О., лицо не заинтересованное в исходе дела, сообщил суду, что около трех лет назад находился в квартире ФИО1, и слышал, что между ней и ФИО2 состоялся разговор по факту займа денег, видел, как два пакета с иностранной валютой были переданы ФИО2

При разрешении исков суд исходит из того, что ФИО2 обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому она должен выплатить ФИО1 сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридической помощи, связанной с консультацией и составлением искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 266,95 рублей, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации от суммы 506 695 рублей, эквивалентной сумме займа на день вынесения решения суда по курсу Центрального Банка Российской Федерации (5 000 долларов США х 59,657 рублей + 3 000 Евро х 69,470 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в рублях по договору займа в сумме эквивалентной 5000 (пять тысяч) долларов США и 3000 (три тысячи) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: Куксенко О.П.