Постановление № 5-844/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 5-844/2018

К делу №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5,

представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> инспектора ФИО3, при секретаре Кривенко JT.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

года в Красноармейский районный суд из Ленинского районного суда <адрес> края поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, фактически допустила гражданина Республики Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к работе в качестве бетонщика на территории ПАО «НМТП», по адресу: <адрес>, Широкий пирс №, Причал №, при этом в установленный законом срок и порядке не уведомила территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тем самым нарушила п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 просил производство по административному делу прекратить, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Новороссийского морского торгового порта» (ПАО «НМТП») за счёт собственника и силами различных подрядчиков был организован комплексный ремонт причала № широкого пирса №.

В указанный период времени для осуществления требуемых работ между заказчиком ПАО «НМТП» и подрядчиком ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда.

В свою очередь, подрядчик ООО «Технострой», воспользовавшись условиями договора подряда, заключило с ООО «Южный ипотечный дом» договор подряда на выполнение части требуемых заказчиком работ.

В дальнейшем, ООО «Южный ипотечный дом» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с ООО «Регионстрой» на выполнение части порученных заказчиком работ.

Подрядчик ООО «Регионстрой» с целью исполнения порученных заказчиком работ и распределения направлений требуемых работ ДД.ММ.ГГГГ и

года заключило с подрядчиком ИП ФИО1 договоры подряда № НМТП-04/05-18 и № НМТП-18/05-18, согласно которым подрядчик ИП ФИО1 обязалась осуществить выполнение определённых работ на причале № широкого пирса №, принадлежащем ПАО «НМТП».

Ввиду отсутствия необходимого количества рабочих для выполнения технологически не сложных работ ИП ФИО1, руководствуясь предоставленным ООО «Регионстрой» правом по договорам подряда и действуя в рамках заключённых договоров подряда, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Талант Техно», в лице директора ФИО2, договор подряда №, согласно которому ООО «Талан Техно» в период с ДД.ММ.ГГГГ по

года обязывалось за плату выполнить своими силами работы по армированию и бетонированию причала № широкого пирса № на территории ПАО «НМТП». Указанный договор на момент судебного разбирательства содержит все необходимые условия, соответствует федеральному закону и является действительным. Кроме того, за выполнение ООО «Талан Техно» порученных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела предусмотренную оплату, полученную ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, непосредственный допуск к месту проведения работ предоставленных (нанятых) ООО «Талан техно» (ФИО2) иностранных граждан осуществило ООО «Регионстрой», которое представило в ПАО «НМТП» список иностранных граждан, которые должны были непосредственно осуществить работы по армированию и бетонированию причала.

Указанные ООО «Регионстрой» как свои работники по должности «рабочие», иностранные граждане перед допуском к работам через ООО «Регионстрой» были представлены в ПАО «НМТП», которое с участием заинтересованных и контролирующих служб и ведомств, провело соответствующую проверку этих лиц, утвердило их список и выдало пропуска на территорию порта.

В дальнейшем ООО «Регионстрой», на основании выданных ПАО «НМТП» пропусков, с ДД.ММ.ГГГГ осуществило непосредственный допуск к работам на причале иностранных граждан как своих работников, прошедших проверку и указанных в согласованном с ПАО «НМТП» списке.

Считает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.З ст. 18.15 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договорами, объяснениями, копией паспорта ФИО4, из которого следует, что он является гражданином Узбекистана, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность СУДОМ Не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ИП ФИО1 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.