Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Служба активного взыскания» к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3, ООО «ГРОСКОНСАЛТ», ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторная организация «Служба активного взыскания» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием взыскать с наследников сумму задолженности по договору займа в размере 50 050 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 20 020,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 12.04.2020 по 31.10.2020 в размере 28 308,28 рублей, пени (штраф) в размере 1 721,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,50 рубль и расходы по оплате почты в размере 70 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ГРОСКОНСАЛТ» и ФИО2 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ООО «Служба активного взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия). В рамках вышеназванного договора уступки права требования к ООО «Служба активного взыскания» как цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ». ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по указанному договору. В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 020 рублей. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 30 030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 20 020 рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в п. 3.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла. Должник не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. В настоящий момент задолженность должника по договору займа составляет 50 050 рублей, из которых: 20 020 рублей основной долг, 28 308,28 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1721, 72 рубль пени (штраф) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ГРОСКОНСАЛТ» (л.д. 1-3).

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО4, и в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена дочь умершей ФИО2 – ФИО1 (л.д. 79-81).

Истец ООО «ПКО «Служба активного взыскания» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 26 апреля 2024 года судебной повестки. Директор общества ФИО7, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на истца, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по месту проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 06 мая 2024 года судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не выразила.

Также надлежаще уведомлено третье лицо ООО «ГРОСКОНСАЛТ», что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 апреля 2024 года судебной повестки, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отца у ответчика мать, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО1 – тетя ответчика. У умершей были долги. ДД.ММ.ГГГГ для истца истек срок исковой давности для обращения в суд. Проценты по договору установлены кабальные, для расчета пени не учтены моратории. Ответчик не мог погасить долги, так как он был несовершеннолетним.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частями 21, 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает

по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 20 020 рублей на 29 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 0,7% от суммы займа в день, то есть 255,500 годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в сумме 24 084 рубля 06 коп., с уплатой пени за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 0,05% от непогашенной части основного долга (л.д.18-24).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО2 денежной суммы 20 020 рублей (л.д. 25).

В погашение задолженности ФИО2 платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ООО «Служба активного взыскания» заключили Договор цессии № уступки права требования (цессии) по договорам займа, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие из договоров потребительского займа, в том числе, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» (л.д. 30-34).

Согласно Перечню должников ООО «Служба активного взыскания» общий объем уступаемых прав требований в отношении ФИО2 составляет 49 909 рублей 86 коп., в том числе 20 020 рублей основной долг, 28 168 рублей 14 коп. проценты за пользование займом, 1 721 рубль 72 коп. неустойка (л.д. 23).

ООО «Служба активного взыскания» согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 050 рублей, из которых: 20 020 рублей – основной долг, 28 308,28 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 020 рублей х 0,7% х 202 дня – 0,00 = 28 308,28 рублей), 1 721,72 рубль – пени (штраф) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 договора (20 020 рублей х 0,05% х 172 дня = 1 721,72 рублей).

Положение, указанное в п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отражено в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор уведомляет заемщика, что по Договору займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом указанных положений закона и договора все начисленные проценты, комиссии, меры ответственности не могут превышать по договору с ФИО2 сумму 30 030 рублей (20.020 х 1,5).

Сумма начисленных истцом процентов и пеней (28 308 рублей 28 коп. и 1 721 рубль 72 коп. не превышает полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 30 030 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, доказательств иной суммы задолженности не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о кабальности процентов, установленных по договору с ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем размер процентов, неустоек ограничен на законодательном уровне, кроме того, ФИО2 заключила договор займа добровольно, не под принуждением, доказательств иного не имеется.

При разрешении исковых требования истца суд учитывает следующее.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, оборот).

Согласно сообщению нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступило заявление от сына умершей ФИО2 – ФИО4, действующего с согласия попечителя ФИО1, о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 59, оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступило заявление от дочери умершей ФИО2 – ФИО1, об отказе от наследства по всем основаниям, после смерти матери, в пользу сына наследодателя ФИО4 (л.д. 60).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну умершей ФИО4 на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, кадастровой стоимостью 511 047 рублей 42 коп.; а также из денежных средств, находящихся на счете № в подразделение № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», остаток на котором на дату смерти ФИО2 составляет 0,31 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследственное имущество, полученное наследником, составляет в денежном выражении 511 047 рублей 73 коп.

Поскольку ФИО4 является наследником после ФИО2, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем истец обоснованно обратился в суд.

Разрешая требование представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из индивидуальных условий договора займа между микрокредитной организацией и ФИО2, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 084 рубля 06 коп.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа (сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу № по данному заявлению был вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «САВ» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме всего 50758 рублей 50 коп., что включает в себя сумму основного долга 20 020 рублей, 28 168,14 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 721,72 рубль пени (штраф) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина 848,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, так как до вступления судебного приказа в законную силу должник ФИО2 скончалась.

Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Служба активного взыскания» в сумме 50 758,50 рублей, в рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок возврата долга по условиям договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не тек на период защиты нарушенного права.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев и 4 дня.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 11 месяцев 4 дня).

Исковое заявление ООО «ПКО САВ» поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО2 имелись неисполненные обязательства, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей перешли к наследнику ФИО4, в силу чего он с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть, в пределах суммы 511 047 рублей 73 коп.

Требования истца о взыскании с наследников пени в сумме 1 721 рубль 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 3 договора займа с ФИО9 предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 0,05% от непогашенной части основного долга.

Срок платежа предусмотрен п. 7 договора, это ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возможно начисление неустойки.

При этом суд учитывает, что в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки с наследника не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 20 020 рублей, процентов за пользование займом 28 308,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 852 рубля 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в сумме 848 рублей 65 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом частично удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 649 рублей 85 коп. (/48.328,28-20.000/ х 3% +800).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ООО ПКО САВ оплатило за направление копии иска нотариусу ФИО3 70 рублей 50 коп.

При этом третье лицо нотариус привлечен к участию в деле самим истцом, вынесенное судом решение не затрагивает права и интересы нотариуса, не порождает для него обязанностей, а поэтому данные расходы необходимыми и вынужденными не являются и возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Служба активного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Служба активного взыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 328 рублей 28 коп., в том числе: сумма основного долга 20 020 рублей, проценты за пользование займом 28 308,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 рублей 85 коп., а всего 49 978 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 коп., в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.