Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-4065/2019;)~М-3378/2019 2-4065/2019 М-3378/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Черемновой О.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкгорсвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ущерб 83 519,92 руб., расходы по уплате госпошлины 2 706 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Toyota Sprinter г/н № под управлением ФИО1 повреждено имущество УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, по факту ДТП составлен соответствующий Акт и возбуждено дело об административном производстве по факту ДТП, виновником которого является ответчик, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец на основании муниципального контракта несет обязанность по восстановлению имущества УДКХиБ в течение 24 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую. Истцом составлен локальный сметный расчет по восстановлению повреждений на сумму 83 519 руб. Страховая компания отказала в выплате возмещения, ответчик на претензию ДД.ММ.ГГГГ требования не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика, УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО1 о дате слушания извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее направил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, извещен о судебном заседании, возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка (заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель), последний обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г.Новокузнецка, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта (п.1.1). В соответствии с п.2.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить надежную эксплуатацию оборудования, принятого на текущее содержание, путем своевременного и качественного выполнения мероприятий, входящих в перечень работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.2.2.9 контракта в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц, исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с заказчиком) в рабочем состоянии.

Из Определения ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н №, совершил наезд на препятствие (опора освещения). Причинен имущественный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД. Данные постановления обжалованы не были.

Поскольку вышеназванное имущество (опоры освещения) является муниципальным имуществом г.Новокузнецка, находящееся на балансе УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, представителями ООО «Новокузнецкгорсвет» в соответствии с муниципальным контрактом составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате вышеназванного ДТП сбита опора ОКГ-10 и нарушено освещение по <адрес>, повреждены два светильника ЖКУ-102-250, две лампы ДНаТ 250 Вт, 18 метров кабеля ВВГнгLS, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимых работ для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. В подтверждение указанных обстоятельств к материалам дела приобщены фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы: автомобиль ответчика и поврежденное имущество.

Согласно локальному сметному расчету № и ведомости объемов работ к расчету стоимость необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества и освещения составит 83 520 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Осуществив ремонт световых опор в соответствии с муниципальным контрактом, истец обратился в страховую компанию виновника за возмещением причиненного ущерба. АО «АльфаСтрахование» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в страховой выплате на основании п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО в связи с тем, что данный случай не является страховым, имущество на момент обращения восстановлено. Из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» на иск следует, что правом на получение страхового возмещения обладают только потерпевшие, т.е. лица, владеющие имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец не является собственником поврежденного имущества, а обязанность по ремонту данного имущества обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, данный случай не является страховым. Кроме того, в нарушение норма закона об ОСАГО страховщику не было подано заявление о наступлении страхового случая и не представлено поврежденное имущество на осмотр.

Проверяя правомерность данного отказа, суд исходит из того, что поврежденный муниципальный объект (опоры наружного освещения) имеет существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги и несвоевременное принятие мер по его восстановлению могло повлечь причинение значительного ущерба здоровью и имуществу иных лиц. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного контракта, данный объект подлежит восстановлению в течение суток.

Представитель УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка, извещенный о судебном разбирательстве, не представил возражений относительно исковых требований, а также, сведений, опровергающих надлежащее исполнение обязательств по контракту и восстановление поврежденных опор и освещения в сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше и не оспорено сторонами, истец не владеет муниципальным имуществом, а только исполняет обязательства по восстановлению поврежденного имущества на основании муниципального контракта.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку в силу положений вышеназванного Закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в пользу потерпевшего, а именно, собственника поврежденного имущества, при этом, истец не является собственником этого имущества, а является лицом, возместившим вред в соответствиями с условиями муниципального контракта, следовательно, истец имеет только право требования к самому причинителю вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно причинившее вред, а именно ФИО1, который в силу ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями (в данном случае нарушение правил дорожного движения).

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возместить убытки, причиненные ДТП, в размере 83 519,92 руб. (исх.105 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик возражений относительно своей вины в причинении ущерба не представил, а также, доказательств возмещения ущерба.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба следует руководствоваться сметой, представленной истцом. Иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 83 519,92 руб.

При этом, сумма фактических затрат истца на восстановление автомобиля не имеет значения, поскольку экспертом установлен реальный размер затрат, необходимый для проведения ремонта, истцом проведен ремонт по своему усмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 706 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет»денежные средства в размере 83 519,92 рублей, государственную пошлину 2 706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.

Председательствующий : (подпись) И.Г. Мухина