Решение № 2-2842/2021 2-2842/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2842/2021

Дело № 2-2842/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 726,74 рублей по постановлению от -Дата- № и возвратить указанную сумму истцу. Требования мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с неё в пользу ОАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства в размере 110 381,99 руб,, -Дата- выдан исполнительный лист №, -Дата- возбуждено исполнительное производство №, о возбуждении которого истцу стало известно -Дата- после списания денежных средств в размере 18 616,72 руб. с банковского счета и приема у судебного пристава. Истцом в тот же день у судебного пристава были взяты реквизиты и добровольно оплачена оставшаяся сумма долга. В дальнейшем истцу стало известно о списании ещё 7 726,74 руб., в связи с чем истец вновь обратилась к судебному приставу -Дата- и в тот же день получила постановление о взыскании исполнительского сбора о -Дата- постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, так как оно было отправлено судебным приставом по адресу: ..., по которому истец не проживает с -Дата-. что подтверждается данными о регистрации в паспорте с -Дата- по адресу: .... Таким образом, в нарушение действующего законодательства судебный пристав не известила истца о возбуждении исполнительного производства, следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию, и, получив информацию об исполнительном производстве, истец незамедлительно исполнила требования исполнительного документа.

В судебное заседание не явился истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствии к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, -Дата- на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от -Дата-, выданный органом: Индустриальный районный суд г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, предмет исполнения: задолженность по карточному счету, комиссия за годовое обслуживание в размере: 110 381,99 в отношении должника ФИО1, -Дата-., адрес должника: ... в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок добровольно перечислить взыскиваемую сумму, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, -Дата- в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 7 726,74 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от -Дата- сумма операции: 91 765,46, назначение платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №; получатель платежа: УФК по УР (Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР).

Согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 с -Дата-. зарегистрирована по адресу: ...

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое объективное подтверждение, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 по ме6сту своей регистрации не получала, узнала возбуждении указанного исполнительного производства -Дата-, в этот же день погасила оставшуюся задолженность в полном размерере, а также, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права истца, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 7 726,74 рублей по постановлению № от -Дата-, вынесенному судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 и возвратить указанную сумму истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева