Решение № 2-1614/2021 2-1614/2021~М-1438/2021 М-1438/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1614/2021

Производство № 2-1614/2021

УИД (М) 28RS0002-02-2021-001536-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием истца ПАА,

ответчика КМР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к КМР о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ПАА обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КМР, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ПАА Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ водитель КМР был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом у КМР отсутствовал полис ОСАГО. ПАА обратился к водителю добровольно возместить стоимость ремонта автомобия в любом из сервисных центром, однако КМР отказался. Тогда истец обратился в Амурский экспертный центр для определения стоимости ремонта автомобиля, ответчик на экспертизу не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении стоимости ремонта автомобиля в сумме 74 300 рублей, за услуги определения стоимости ремонта было оплачено 6 000 рублей. В настоящее время истец из-за отсутствия денежных средств не может произвести ремонт автомобиля, испытывает временные трудности, кроме того в результате повреждения автомобиля он испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Истец ПАА в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КМР в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что не имеет возможности единовременно оплатить возмещенный ущерб.

В судебное заседание не явился МАА, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением КМР

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний левый стоп сигнал, задняя дверь багажника, заднее левое крыло. В действиях водителя КМР установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ПАА нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением 28 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель КМР, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию от транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.. За указанное нарушение ПВВ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине водителя КМР, который, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21061, по адресу: <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ответчик КМР, что подтверждается договором купли-продажи, а также административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 60/03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными оценщиком КАВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 300 рублей с учетом износа, без учета износа 200 800. В отчете указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение оценщика КАВ подтверждается отраженными в заключении сведениями. Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком КАВ стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об определении стоимости ремонта автомобиля принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, иного отчета ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленного административного материала, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № КМР перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, владельцем транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП КМР обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № находился в его владении, и в момент ДТП ответчик управлял данным автомобилем.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика КМР ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 300 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, поведения ответчика КМР после совершения ДТП, и в момент рассмотрения настоящего гражданского дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец после дорожно-транспортного происшествия не имеет возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате данных денежных средств, также почтовые расходы в размере 401 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАА к КМР о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с КМР (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МО УМФС России по Амурской области в г.Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Архаринского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ