Решение № 2-1765/2024 2-1765/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1765/2024

Дело № 2-1765/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-001809-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указал, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> бригады, <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа города <адрес> ФИО2 после смерти ФИО3, было открыто наследственное дело №.

Нотариус сообщила истцу, что за несколько дней до смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ было составлено \завещание №. Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, принадлежащее имущество умерший завещал ответчику.

Полагает, что ФИО3 при оформлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как помимо прочих тяжелых заболеваний, страдал дисциркуляторной энцефалопатией (прогрессирующее многоочаговое поражение головного мозга, вследствие хронической недостаточности церебрального кровообращения).

В момент составления и подписания завещания у него присутствовали нарушения интеллектуально - мнестических, критических, прогностических функции, он утратил способность к адекватному социальному функционированию, к практической ориентировке в повседневной жизни, поэтому не мог понимать правовые особенности своих действии прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении завещания.

На основании изложенного, просит суд, признать недействительным завещание №-№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил письменное ходатайство о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания в пользу ФИО6 В ходе судебного разбирательства пояснял, что брак умершего отца и ответчика не был расторгнут, однако отец последние 20 лет жизни проживал с другой женщиной. А квартира, в которой проживала все это время ответчик ФИО6, перешла отцу по наследству от дедушки с бабушкой. Считает себя законным наследником жилого помещения. На похороны к отцу истец не успел, потому что находился в командировке. С результатами судебной экспертизы полностью не согласен, считает, что она проведена не в полном объеме. Полагает, что в составе комиссии экспертов должен был состоять врач-невролог, не было учтено его заболевание.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства поясняла, что умерший муж всегда приезжал к ней домой, привозил продукты питания, выйдя на пенсию занимался хозяйством в деревне. В деревне не было возможности постирать, нормально принять ванну, поэтому умерший приезжал часто домой в город. Истцу о смерти отца она сразу сообщила. Наследодатель принял лично решение о составлении завещания квартиры ответчику. Когда ФИО3 выписали из больницы, он проживал в городе в квартире с ответчиком, которая ухаживала за ним. Отец и сын поругались, отец сказал, что сын для него больше не существует. Нотариуса вызывала ФИО6 по просьбе ФИО3 В момент составления завещания она не присутствовала.

Третье лицо нотариус ФИО11 участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании поддержала пояснения, указанные в ранее направленном отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО3 обратился к нотариусу по телефону для составления завещания. Пояснил, что по состоянию здоровья он не может лично приехать в нотариальную контору, поэтому попросил нотариуса самого приехать к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ нотариус приехала к ФИО3 домой, в комнате он находился один, был трезв, на все вопросы нотариуса отвечал адекватно, сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. Завещание было составлено с его слов и удостоверено нотариусом. Подписывал завещание сидя, у него был большой живот, с его слов, отекал, жидкость накапливалась, и периодически ее откачивают. Прочитал завещание и подписал сам. Сказал, что имущество завещает жене, проживал с ней, она ухаживала за ним, про детей не говорил. Человек был больной, но отвечал на вопросы и был адекватный. Наследодатель ориентировался во времени, в пространстве, пояснения были логичны.

Суд, заслушав сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

В статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с положениями статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По правилам статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/, справкой БУ Омский центр КО и ТД от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.67/, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 принял ? долю указанного жилого помещения после смерти своего брата ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 удостоверено завещание, которым ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, которое на день смерти окажется ему принадлежащее, завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за №-№, не отменялось и не изменялось.

Как следует из содержания завещания, нотариусом разъяснено ФИО3 содержание статьи 1149 ГК РФ. Завещание записано со слов ФИО3 отражает его волеизъявление; текст завещания до подписания полностью прочитан ФИО3 в присутствии нотариуса, о чем ФИО3 собственноручно подписался, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 1125 ГК РФ. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена./л.д.63/

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № №. /л.д.58/

Как следует из свидетельства о рождении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями его являлись ФИО3 – отец, ФИО13 – мать /л.д.61/, также данные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. /л.д.49-52/

Также, из материалов дела, в частности ответа БУЗОО «КПБ им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, следует, что с ФИО3 не состоял на учете врача-психиатра.

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ОРИТ за отделением хирургии БУЗОО ГК БСМП №-ДД.ММ.ГГГГ. Поступил по неотложной помощи без сознания с подозрением на желудочное кровотечение. Диагноз- острый эрозивный пангастрит, выраженный. Состоявшееся желудочное кровотечение. Основное заболевание – ХИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Фоновое заболевание – АГ 3 риск 4. Осложнение основного заболевания – ХСН 2Б ФК3. Кардиальный цирроз печени. Эрозивный – геморрагический пангастрит, дуоденит. Острые гипоксические язвы желудка, осложненные состоявшимся кровотечением. Хроническая анемия средней степени тяжести, смешанной этиологии. Гипостатическая пневмония слева. Ненапряженный асцит. Гидроторакс справа Нефроангиосклероз. ХБП 3Б Прогрессирующая полиорганная недостаточность. Сопутствующее заболевание – дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 <адрес> цистит, латентное течение. ХОБЛ 2 Б ст. ДН 1 ст ДГПЖ. /л.д.23-27,28/

Как следует из выписки БУЗОО «Городская больница №» из медицинской карты пациента № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата приема ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «другие уточненные поражения сосудов мозга»./л.д.30/

Как следует из выписного эпикриза БУЗОО КМСЧ №, пациент ФИО3 находился на лечении в терапевтическом отделении КМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной - атеросклеротическая болезнь сердца. Кардиодилатационный синдром. Артериальная гипертензия 3 стадии, степень 1, риск 4. Сопутствующий – Кардальный фиброз печени, гипертонический нефросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Рекомендовано – наблюдение у терапевта, гастроэнтеролога. /л.д.16/

Из содержания медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара БУЗОО ГК БСМП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей определил диагноз – основное заболевание- эрозивно-геморрагический гастрит. Осложнение основного заболевания – состоявшееся кровотечение. Сопутствующее заболевание – ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. Правосторонний малый гидроторакс. Цирроз печени в исходе хронического токсического гепатита. Синдром портальной гипертензии. Ненапряженный асцит. ДГПЖ. Нефроангиосклероз. Анемия средней степени тяжести смешанного генеза. ДЭП 2-3 <адрес> консилиума – пациент гаспитализируется в ОРИТ за общей хирургией для проведения консервативной терапии и динамического наблюдения. Показания выставлены консилиумом.

Из содержания медицинской карты пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара БУЗОО ГК БСМП №, пациент ФИО3 находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание – ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь сердца 3 стадия, неконтролируемая, риск 4 (очень высокий). Сопутствующее заболевание – Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. ХОБЛ, GOLD 2, группа В, умеренное обострение Метатуберкулезные изменения в легких Очаговые образования левого легкого. Внутригрудная лимфаденопатия. ДГПЖ. Серонозитивность по HCVинфекции. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени. Тромбоцитопения.

В судебном заседании №-ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что умерший являлся ее сожителем, они проживали как муж и жена. Проживали совместно в <адрес>, знакомы давно, около 30 лет, вместе проживали 8-10 лет, вели совместное хозяйство. Не может пояснить, почему умерший не расторгал брак с ответчиком. Знает, что умерший хотел подарить квартиру сыну- истцу, про завещание умерший никогда не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что последние 10 лет ФИО3 проживал с ее матерью, занимались домашним хозяйством. Когда он стал себя плохо чувствовать, его привезли в город. После лечения, снова привезли в деревню, где они за ним ухаживали. Указывает, что у ФИО3 была деменция. Мать его выхаживала, кормила из ложки. У умершего был цирроз печени, с 2021 г. он около 5 раз лежал в больнице. С работы ФИО3 уволился, потому что больше не мог работать. Ответчик писала угрожающие письма, просила денег. Проживал умерший с ее матерью, не знает, почему не расторг брак с ответчиком. У него была плохая речь, ее мать ухаживала за ФИО3, но он не выздоравливал.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что знает ответчика, она официальная супруга умершего, однако ФИО3 около 10 лет проживал с ее матерью. Ответчик проживала в квартире умершего, а свою квартиру сдавала. Свидетель некоторое время снимала у нее квартиру. Состояние умершего она видела, потому что часто находилась в деревне, ее мать ухаживала за ним, требовался постоянный уход, он мог выключить свет, включить газ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 он более тесно с умершим был знаком с 2021 года. Они вместе ездили в город, ФИО3 один на машине не передвигался. В августе 2023 ФИО3 сказал, что забирают машину. Ему стало известно о задолженности за квартиру, нервничал, что жена не оплачивает квартиру, он ей перечислял 5 000 руб. каждый месяц. Последние два месяца в жару не выходил из дома, только когда было прохладно. ФИО3 ездил на автомобиле в сентябре за грибами. Затем ФИО3 продал свидетелю автомобиль, в сентябре. Постановку на учет в ГАИ он осуществил в ноябре. Умерший жил в д. Сыропятка, в город ездил подстригаться, в гараж, за водой. Не знает, почему умерший не развелся с ответчиком, поскольку личные темя не обсуждали.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 знает коло 20 лет. Известно, что он проживал с Свидетель №3. В 2022 году наследодатель обратился к ней за помощью составления договора дарения квартиры на сына. Свидетель проверила документы, выяснили, что квартира не является совместно нажитым имуществом. Через некоторое время, умерший сказал свидетелю, что договор дарения делать не будет, жене квартира не нужна, а после его смерти сын все равно вступит в наследство. Про завещание наследодатель ничего не говорил. Со слов истца свидетелю известно, что в последнее время отец сильно болел, сына не узнавал. У умершего был цирроз печени, шла интоксикация организма. Ответчик в день смерти подтверждала его состояние по телефону.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ответчик является ее матерью. ФИО3 после больницы находился в нормальном состоянии, умственно в адекватном состоянии, речь была внятной. Физически у него были отеки, увеличен живот. ФИО3 она видела каждый день, общалась с ним. В деревню тоже приезжала. ФИО3 последние 5-6 лет, как вышел на пенсию, стал проживать в деревне, занимался домашним хозяйством. В период сентябрь-октябрь 2023 она видела ФИО3 каждый день. Его выписали из больницы, он стал проживать дома, потом его увезли на «скорой помощи». Она каждый день ходила к матери, потому что нужна была помощь. ФИО3 самостоятельно передвигался, из-за отека было трудно. Про завещание он стал говорить за месяца четыре. Узнала позже от матери, что было составлено завещание. У него с сыном был конфликт, он был обижен на него, не хотел с ним вообще общаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является старшей по дому, знает семью ответчика. Ответчик и ФИО3 оба болели. Он был адекватный, все время был в доме. Уезжал на неделю, затем приезжал домой, привозил продукты. Когда становилось ему плохо, он приезжал к ответчику, они ездили в больницу. Сами делали ремонты. Сын не приходил, не помогал с похоронами. В деревне ФИО3 разводил кур у одной знакомой женщины. Они дружили, ответчица его отпускала. ФИО3 был совершенно адекватным. Про завещание ей стало известно, когда она была у них в гостях, приходил юрист, ФИО3 плакал, просил прощение. Ее попросили выйти. Сына она ниразу не видела. Часто приходила, помогала ответчику переворачивать ФИО3. Ответчица сама мыла и кормила ФИО3

Свидетель ФИО16 пояснил, что он немного дружил со ФИО3, он его забирал из больницы в сентябре 2023. Они разговаривали, он был адекватным, передвигался с трудом, но разговаривал хорошо. Также в октябре созванивались. Они вместе ездили на рыбалку. В деревню он уезжал и приезжал назад, он там не проживал. Про завещание ничего пояснить не может. ФИО3 с сыном не общался около двух лет.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО3 знает, видела его перед смертью, он был отекший, тяжело ходил. Она была у ответчика в гостях в сентябре или в октябре. У ФИО3 были проблемы со здоровьем. При этом, он отремонтировал компьютер. В момент, когда она приезжала, он сидел, болели ноги, разговаривали с ним о детях, спрашивал как дети учатся.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять свидетельским показания у суда нет оснований.

При этом, анализируя показания свидетеля подтверждено и согласуется, что ФИО3 проживал как в городе Омске, так и в д. Сыропятке, имел заболевание, при этом недееспособным признан не был.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Омская клиническая психиатрическая больница им. ФИО14». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№, удостоверенное нотариусом нотариального округа города ФИО18ФИО7, с учетом состояния здоровья, имеющихся заболеваний и принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими?»

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № приостановлено, в связи с назначением посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении допущенной описки, указан вывод, что ФИО3 в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, также не обнаруживал признаков нарушения психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатологических синдромов). Согласно имеющейся медицинской документации при жизни ФИО3 страдал рядом соматических заболеваний: состояние расценивалось как средней степени тяжести, сознание ясное, положение активное, признаков нарушений каких-либо психических функций, согласно дневниковым записям в медицинских картах не обнаруживалось, врачом- психиатром, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии в стационаре не осматривался, консультации такового по выписке ему не рекомендовалось. Согласно медицинской карте № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в порядке неотложной помощи в БУЗОО ГК БСМП № в тяжелом состоянии без сознания, причина его смерти явилось острая постгеморрогическая анемия. Поэтому нет объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 в период времени, относящий к периоду оспариваемой сделки- составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков нарушения каких-либо психических функций, психического расстройства, о приеме лекарственных препаратов, оказавших влияние на его психические функции, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО19 врач-судебно-психиатрический эксперт, проводивший в составе комиссии экспертов судебную экспертизу, пояснила, что для исследования представлена вся имеющаяся в отношении ФИО3 информация и документация, которым была дана оценка. Экспертиза проводилась по медицинским документам на момент совершения завещания. Умерший имел комплекс болезней, он поступал в медицинские учреждения по неотложной скорой помощи в тяжелом состоянии здоровья. Медицинских документов за другой период жизни не имеется, поэтому невозможно сказать, что было с человеком в другой период жизни. Согласно медицинским документам, умерший на учете у врача психиатра на учете не состоял, никто из других специалистов-врачей его для обследования к психиатру не направлял. Заболеваний, которые могли бы повлиять на совершение умершим завещания, не установлено. Также указала, что врачи неврологи не являются экспертами. При этом, экспертами учтено заболевание дисциркуляторная энцефалопатия, которое на состояние психического здоровья не оказало влияние согласно представленным медицинским картам.

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, эксперта, заключение судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных положений статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО3 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - психического расстройства такой степени тяжести, как и наличие нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня такой степени тяжести, которые могли бы свидетельствовать о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у ФИО3 таких нарушений психической деятельности, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей односторонней сделки и ее последствий в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.