Решение № 2-251/2021 2-251/2021(2-3084/2020;)~М-3078/2020 2-3084/2020 М-3078/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

Дело № 2-251/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя истца (Банк ВТБ) ФИО3, действующего на

основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 России по <адрес>

ФИО4, действующей на основании доверенности

№ Д-23907/21/4-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ЗАО) (изменившим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ свою организационно-правовую форму и наименование) на Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключён кредитный договор №. Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 229 3759 рублей на срок 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования – приобретения квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи. Заемщик ФИО6 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФИО6 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключён договор целевого жилищного займа (далее - ЦЖЗ), по условиям которого заёмщику был предоставлен заём для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, а также для погашения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 ч. 2 кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору полностью или частично осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого заёмщику по договору ЦЖЗ, а также собственных средств заёмщика.

Банком ФИО6 открыт счет № для зачисления целевых денежных средств, поступающих из ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 ч. 2 кредитного договора перечисление средств в соответствии с договором ЦЖЗ в счёт исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору производится ФГКУ «Росвоенипотека» на счёт ЦЖЗ №.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений кредитного договора, заёмщик производит погашение задолженности по кредиту самостоятельно и за свой счёт только в случае исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> ФИО1 России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности.

В ходе исполнительного производства истцу поступило электронное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, которым оказались обременены денежные средства на счёте №, на который поступают целевые денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счёта ЦЖЗ списано 235 993 рублей 29 копеек.

Истец неоднократно уведомлял ФИО1 России по <адрес> (письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет № и просил уточнить, попадают ли указанные денежные средства под виды доходов на которые не может быть обращено взыскание, либо подлежат взысканию по постановлениям ФССП РФ. Однако, ответы на данные обращения не поступили.

В результате указанных списаний в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 образовалась задолженность, в связи с чем, истец ранее обращался в Анапский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении указанного иска. Указанным судебным решением, установлен факт своевременного поступления средств на счёт ЦЖЗ от ФГКУ «Росвоенипотека» и невозможность исполнения обязательств ФИО6 по причине действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>.

В настоящее время, по кредитному договору имеется просроченная задолженность, в образовании которой отсутствует вина заёмщика ФИО6, а соответственно, отсутствуют правовые основания для её взыскания с последнего.

Общая сумма убытков в виде неполученных истцом как стороной кредитного договора сумм в счет погашения предоставленного заемщику кредита и причитающихся процентов за его пользование равна вышеуказанной сумме списаний на реквизиты и составляет 235 993 рублей 29 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном обращении взыскания со стороны ФССП РФ на денежные средства ФИО6, расположенные на счете № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу Банка (ВТБ) сумму убытков в размере 235 993 рублей 29 копеек, причиненных необоснованным списанием со счета № целевых средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях и дополнений к нему.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 М.Ю., Министерство финансов в лице УФК по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на общую сумму взыскания 1 229 509,07 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (БАНК), БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк ВТБ о предоставлении информации о том, имеются ли у ФИО6 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Банк ВТБ (ПАО) в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил информацию о наличии счетов, в том числе спорный, с отсутствием денежных средств на них, а также без указания целевого назначения денежных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящихся на счетах в Банке ВТБ.

В п. 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель прямо предупредил истца о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Вместе с тем, из Банка ВТБ (ПАО) посредством электронного документооборота поступали уведомления о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета ФИО6 №: от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 22 372 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 12 273 рублей 29 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 44 744 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 22 372 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 44 744 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы 22 372 рублей.

При этом, в ходе проверки базы данных АИС ФССП России не установлены уведомления, указанные истцом в обоснование своих исковых требований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Банка ВТБ в ОСП по <адрес> уведомления в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 не поступали.

О не уведомлении судебного пристава-исполнителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) указал сам должник ФИО6, о чем свидетельствует решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном решении суда, указана следующая правовая позиция ФИО6: «в связи с образовавшейся судебной задолженностью по иным кредитам, судебным приставом-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (согласно сводного исполнительного производства № М198200/18/23041-СД) с ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал № банка ВТБ (ПАО). Банк в свою очередь, в нарушение ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», сведения судебным приставам о назначении счета и средствам, поступающих на этот счет, не предоставил и в период с февраля по ноябрь 2018 года, с данного счета было взыскано 235 993 рублей 29 копеек». Указанное решение суда вступило в законную силу и Банком ВТБ (ПАО) в установленном порядке не обжаловано.

Указанное решение подтверждает, что Банк ВТБ не уведомлял службу судебных приставов, а показания ФИО6 согласуются с материалами исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 по протесту прокурора <адрес>. При этом, на момент отмены списания ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства из Банка ВТБ на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация для участников НИС по вопросу арестов судебными приставами банковских счетов, открытых для перечисления средств ЦЖЗ в которой указано, что судебный пристав не может однозначно определить принадлежность счета участнику НИС. В связи с этим, ФГКУ «Росвоенипотека» рекомендует всем участникам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, самостоятельно предъявлять в службу судебных приставов документы, подтверждающие принадлежность денежных средств на их счетах к денежным средствам участников НИС, полученных по договору ЦЖЗ.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 645 рублей 29 копеек, перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 758 рублей 91 копейки перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 879 рублей 45 копеек перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 985 рублей 09 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 492 рублей 55 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); 452745 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 879 рублей 45 копеек перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 492 рубля 55 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 758 рублей 91 копейки перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 985 рублей 09 копейки перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 879 рублей 45 копеек перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 492 рублей 55 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 879 рублей 45 копеек перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 492 рублей 55 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 879 рублей 45 копеек перечислены в ПАО «Сбербанк России» (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 492 рублей 55 копеек перечислены в ПАО КБ «Центр-Инвест» (исполнительный лист ФС №).

На основании изложенного, денежные средства в размере 235 993 рублей 29 копеек, принадлежащие ФИО6, перечислены службой судебных приставов во исполнение исполнительных документов в счет погашения задолженностей заемщика перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на том, что незаконными действиями (бездействиями) ГУ ФССП России по <адрес>, а именно в результате списания денежных средств со счета ФИО6, причинены убытки в размере 235 993 рублей 29 копеек.

Однако, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения: факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд установил, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ФИО1 России по <адрес> и наступлением имущественного убытка, причиненного Банку ВТБ (ПАО). Под причинно-следственной связью в рамках данного дела следует понимать конкретные, осуществляемые непосредственно должностными лицами ФИО1 России по <адрес> действия, которые повлекли за собой причинение вреда истцу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 России по <адрес> возмещения убытков, причиненных его незаконным бездействием.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у истца совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации убытков.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Хазиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.