Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1763/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного заливом пропорционально доли в праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба причиненного заливом в размере, пропорциональном доли в праве собственности в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, в пользу каждого.

В обосновании указав, что истцы являются собственниками жилого помещения <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве ?. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в результате засора канализационной трубы, произошел залив квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и повторно составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами произведена оценка стоимости ущерба причиненного заливом, которая по заключению ООО «Экспертные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили претензию о возмещении ущерба, оставленную ответчиками без внимания.

По изложенным основаниям истцы заявляют к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от части требований, прекращено производство по делу в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария».

В данном судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта пропорциональному праву собственности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта пропорциональному праву собственности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. А также штраф за нарушение прав истцов, как потребителей, в размере 50% от удовлетворенных требований.

С учетом данных уточнений требования поддержали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> по доверенности ФИО6 иску возражала, указав на отсутствие виновности действий управляющей компании.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» по доверенности ФИО7 также с иском не согласилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве ? принадлежит ФИО2 и ФИО3 ( л.д.5).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» и собственником ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, из-за засора канализационной трубы в ванной комнате. Засор был устранен аварийной службой. При прочистке засора были удалены остатки наполнителя, используемого к кошачьих туалетах. В следствие залития набухла дверь в ванную и доборник двери ( л.д.8).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» и собственником ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры произошел засор канализации кошачьим наполнителем, что привело к затоплению <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Выявить ущерб следов затопления не представляется возможным по истечении 1 года и 4 месяцев ( л.д.7). По имеющейся отметке ФИО2 с актом не согласен.

По акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» и собственником ФИО8, соседа из кВ. 109 ФИО9, установлено, что было повреждено имущество: разбухла коробка и дверь в ванную комнату; пострадал (взбух) ламинат в месте швов (стыков), набухли ножки обувницы; пятно на стене ванной до 40 см., площадью до 1 м.; стеллаж из ЛДСП белый- разбухли вертикальные стойки; тумба черная из ЛДСП – разбухли ножки. Представителями Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» данный акт не подписан, о чем в акте сделана отметка ( л.д.6).

Согласно представленному истцами отчету ООО «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.10). Расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей ( л.д.46).

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> Казани, в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО6 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №-С17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества <адрес> в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек ( л.д.155).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что управление домом 85 по <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>.

По договору подряда №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Бриор+Каусария» оказывает услуги по выполнению работ по исправному состоянию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес>, по контролю за состоянием и надлежащим содержанием системы водоотведения <адрес>.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором канализации, произошел залив помещений <адрес> фекальными водами. При этом, пострадала, как отделка помещений, так и предметы обстановки. Данное обстоятельство подтверждено также видео-записью представленной ФИО2 и не оспорено ответной стороной.

Суд считает возможным принять данные показания свидетелей и положить их в основу решения, как подтверждающихся совокупностью доказательств дела.

Таким образом, залив произошел по причине ненадлежащего состояния общедомового канализационного стояка, проходящего через <адрес>. Доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ <адрес> в пользу истцов, исходя из размера права собственности подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа, по результатам судебной экспертизы по <данные изъяты> копеек в пользу каждого (всего <данные изъяты>).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек ( по <данные изъяты> рублей в пользу каждого) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня).

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по водоотведению.

Из представленной счет-фактуры следует, что размер платы истцов за водоотведение в значимый период составлял: в августе 2015 года 59 рублей 08 копеек.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 192 дня.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек на каждого из истцов.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, составлению искового заявления, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оценке и в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В связи с тем, что истцы как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района города Казани о взыскании ущерба причиненного заливом пропорционально доли в праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

13.05.2017 года.

Копия верна. Судья: