Решение № 2А-7085/2017 2А-7085/2017~М-6591/2017 М-6591/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-7085/2017

Дело № 2а-7085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в адрес Общества было выдано предписание № от 16.08.2017 г., которым на административного истца возложена обязанность в срок до 28.08.2017 г.: признать неподлежащим применению пункт 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры (далее – Положение), и внести изменения в данный пункт указанного Положения. С требованиями предписания истец не согласен, указывая, что пунктом 1.4 Положения установлен размер компенсационных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере фактических расходов, но не более 25 000 руб. В связи с тем, что ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ является частной некоммерческой организацией и не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и бюджетов других уровней, установление фиксированного размера компенсации расходов на проезд является экономически оправданным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. На этом основании административный истец просит признать недействительным и отменить предписание № от 16.08.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена главный государственный инспектор труда Лоренц А.А.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 09.08.2017 г. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав. Сведений об ознакомлении уполномоченного представителя ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ с указанным распоряжением не представлено.

В заявлении ФИО5 указывал на факт отказа работодателем в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля – главным государственным инспектором труда Лоренц А.А. по представленным работодателем документам было установлено, что ФИО5 работает в ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О работнику ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления отпуска в организации отсутствовал локальный нормативный акт, определяющий размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Такое положение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 был с ним ознакомлен.

По результатам изучения Положения главный государственный инспектор труда ФИО3 пришла к выводу о том, что пункт 1.4 Положения не подлежит применению на основании ст.ст.8, 325 Трудового кодекса РФ, о чем привела соответствующие мотивы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день 16.08.2017 г. инспектором труда в адрес директора ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры ФИО6 было вынесено предписание № (л.д.50-51).

В предписании на директора возложена обязанность в срок до 28.08.2017 г. признать неподлежащим применению пункт 1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, и внести изменения в данный пункт Положения.

В соответствии с п.1.4 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры, утвержденном 22.05.2017 г., расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и одного неработающего члена его семьи, фактически проживающего с работником, и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, но не более 25 000 рублей, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:

- железнодорожным транспортом – в купейном вагоне поезда;

- водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте первой категории судна паромной переправы;

- воздушным транспортом – в салоне экономического класса;

- автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Наличие полномочий у главного государственного инспектора труда Лоренц А.А. на проведение проверки и вынесение предписания не оспаривалось стороной административного истца, и такие полномочия предусмотрены статьями 357, 360 трудового кодекса РФ.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (в ред. от 03.11.2016).

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В оспариваемом предписании государственный инспектор труда Лоренц А.А. не указала, какие именно изменения необходимо внести в п.1.4 Положения, в какой редакции его изложить, и в какой части положений ст.8, 325 Трудового кодекса РФ данный пункт Положения не соответствует и должен быть признан не подлежащим применению.

Административный истец приводит доводы в защиту установления данным пунктом Положения предельного размера компенсации в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках Коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Это означает, что объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной климатической зоны).

Поскольку ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), урегулирование соответствующих отношений с работниками по оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно посредством принятия Положения и установление в Положении предельного размера такой компенсации не противоречит действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Представленными суду материалами проверки не подтверждается, что главным государственным инспектором труда Лоренц А.А. исследовались документы, подтверждающие, что установленный в Положении размер компенсации является необоснованно заниженным и не учитывает целевое назначение такой компенсации.

Учитывая изложенное, а также несоответствие пунктов предписания требованиям конкретности и исполнимости, вытекающих из смысла пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исковые требования ПОУ «Сургутский УЦ» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Лоренц А.А., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Профессионального образовательного учреждения «Сургутский учебный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий