Решение № 2-3199/2024 2-3199/2024~М-2772/2024 М-2772/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3199/2024

К делу № 2-3199/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003978-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 декабря 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малюк А.Н.,

с участием представителей истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО3, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО9 и его представителя - ФИО15, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 245 750 рублей 05 копеек.

Свои требования Министерство природных ресурсов Краснодарского края обосновало тем, что в министерство из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (А№СО1 от ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение гражданина ФИО9 об осуществлении содержания и выпаса свиней на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Запорожско-Таманский» (далее - заказник).

17.05.2023г. в 15 часов 00 минут сотрудниками министерства природных ресурсов совместно с заявителем ФИО9 осуществлен выезд на территорию заказника, по результатам которого факт содержания свиней на территории заказника подтвердился.

По данному факту составлен акт о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен и получил копию ФИО9

Согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в точке с географическими координатами N <адрес>, на расстоянии 86,1 м на северо-восток от уреза воды Таманского залива находится загон с некапитальными строениями из металла для содержания свиней, размерами 80 м х 25 м, общей площадью 2000 кв. м.

На момент проверки свиньи находились в бесконтрольном выпасе на расстоянии 367 метров от уреза воды Таманского залива и 275 метров на северо-восток от указанного загона, что подтверждает фотофиксация правонарушения.

28.09.2023г. при повторном выезде на место проведены контрольные (надзорные) мероприятия по федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) и федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории общедоступных охотничьих угодий и заказника, в ходе которых установлено, что стадо свиней находилось в заказнике.

В рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО4 (вх. №-ВП-787 от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками министерства ДД.ММ.ГГГГ проведен еще один выезд на территорию заказника, расположенного на территории муниципального образования <адрес>, которым изложенные ранее обстоятельства полностью подтверждены.

В результате содержания свиней произошло уничтожение (установка загона, вытаптывание, порой, токсические действия навоза и мочи) среды обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным (представители отрядов жесткокрылых (Coleoptera), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidoptera), равнокрылых (Homoptera), типа нематод (Nematoda), подотряда земляных червей (Lumbricina) и других), относящихся к позвоночным (всевозможные лягушки, ящерицы, мышевидные грызуны, насекомоядные, птицы и др.), перепончатокрылых (Hymenoptera), двукрылых (Diptera), чешуекрылых (Lepidoptera) и иных, уничтожены сами упомянутые беспозвоночные и мелкие позвоночные, в том числе их преимагинальные стадии (яйца, личинки, куколки), обитавших на стеблях, в толще тканей стеблей и листовых пластинок растений травянистой растительности и тростника южного (Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud.). В результате трансформации участок утратил свойства среды обитания указанных таксонов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что среда обитания указанных объектов животного мира на данном участке уничтожена.

В соответствии с пунктом 11 Методики, при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом и составляет 245750 рублей 05 копеек.

Претензия о добровольной оплате ущерба направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована им, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов <адрес> - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст.8.39.КоАП РФ, то есть привлечен за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на охраняемых территориях, выразившиеся в использовании некапитального металлического строения для содержания и разведения свиней на территории государственного природного зоологического заказника «Запорожско-Таманский» от уреза воды, как раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление обжаловано ФИО16 и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Согласно оценки судов подтвержден факт содержания и разведения ФИО9 свиней. Вместе с тем, ФИО9 постановлением Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ то есть за нарушение среды обитания животного мира, выразившиеся в уничтожении растительного покрова в результате содержания свиней на территории государственного природного зоологического заказника «Запорожско-Таманский», что привело к уничтожению убежищ и укрытий животных. Данное решение обжаловано в Ленинский районный суд <адрес> и по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, то есть в отдельном доказывании факта принадлежности свиней именно ФИО9 в настоящий момент нет необходимости. Настоящие требования направлены на возмещении материального ущерба природным ресурсам, как последствие незаконных действий ФИО9, установленных судами. Относительно разных географических координат - одни точки указывают на место расположения загона а другие точки в акте обследования указывают на место свободного выпаса свиней за пределами загона, к иску приложен ответ из отдела особо охраняемых территорий, где подтверждается, что точка определяющая место нахождения свиней, находится в зоне рекреации государственного природного зоологического заказника «Запорожско-Таманский».

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свиней ФИО9 содержал нелегально и не регистрировал, поэтому они в похозяйственной книге отсутствует, в этой части отзыв администрации МО не объективен равно как и представленная ими фототаблица, не имеющая отношение к местности рассматриваемой по настоящему иску.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, мотивировав тем, что свиньи ему не принадлежат.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что вынесенные решения и постановления судов не влияют на необходимость доказывания истцом при рассмотрение данного дела факта принадлежности ФИО9 свиней. Факт причиненного вреда, а также размер, место, площадь не установлены. Сведений об изменении почвы материалы дела не содержат. Площадь и точки не установлены. Не подтвержден факт принадлежности свиней ФИО9 В похозяйственной книге отсутствует указание на то, что ФИО9 содержит свиней. Точки местности с различными координатами и не определены. В чем именно заключается ущерб, истецом не доказано.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 6 Закона № 52-ФЗ, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования животного мира.

Статьей 42 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение гражданина ФИО1 (далее - ФИО9) об осуществлении содержания и выпаса свиней на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Запорожско-Таманский» (далее - ГПЗЗРЗ «Запорожско-Таманский»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника в 86,1 м от уреза воды Таманского залива, в точке с географическими координатами №, гражданин ФИО9 в нарушение существующих требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Запорожско- Таманский», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №) использовал некапитальное металлическое строение и загон общей площадью 2000 кв. м для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней), осуществил складирование отходов (навоза и соломенной подстилки), осуществлял выпас сельскохозяйственных животных, что повлекло нарушение верхнего слоя почвы копытами крупного рогатого скота и свиней, уплотнений верхнего слоя почвы, загрязнения почвы ядовитыми продуктами жизнедеятельности (навоз и моча) свиней, уничтожение травянистой растительности до полного отсутствия.

Так, в рамках проверки доводов поступившего обращения, ДД.ММ.ГГГГ главными государственным инспекторами территориального сектора по <адрес> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО17, ФИО6 (далее - инспекторы, должностные лица министерства) произведено обследование территории ГПЗЗРЗ «Запорожско-Таманский», на которой факт содержания и выпаса свиней подтвердился.

Согласно актам обследования министерства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ГПЗЗРЗ «Запорожско-Таманский» в 86,1 м от уреза воды Таманского залива на территории ГПЗЗРЗ «Запорожско- Таманский» в точке с географическими координатами № выявлено некапитальное металлическое строение и загон общей площадью 2000 кв. м для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней), в точке с географическими координатами № в 367 м от уреза воды Динского залива и 275 м на северо-восток от вышеуказанного загона осуществляется бесконтрольный выпас свиней.

Актом зафиксировано, что признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среде их обитания и компенсации наносимого вреда не выявлено.

Согласно имеющимся доказательствам в виде актов обследований министерства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеоматериалов правонарушения, объяснений свидетелей и других материалов дела установлено, что гражданин ФИО9 использовал некапитальное металлическое строение и загон общей площадью 2000 кв. м для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней).

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором министерства ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении №, постановлением начальника отдела административного производства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление министерства от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

По результатам обжалования ФИО9 вышеуказанного постановления решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление министерства от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Указанным решением установлено, что согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ вточке с географическими координатами N № на расстоянии 86,1 м на северо-восток от уреза воды Таманского-залива находится загон с некапитальными строениями из металла для содержания свиней, размерами 80 м х 25 м, общей площадью 2000 кв. м. На момент проверки свиньи находились в бесконтрольном выпасе на расстоянии 367 метров от уреза воды Таманского залива и 275 метров на северо-восток от указанного загона, что подтверждает фотофиксация правонарушения, нахождения свиней на кормежке, в вольере и в свободном выпасе. Согласно акту постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ свиньи находятся в загоне в свободном выгуле, навесы и не капитальные постройки не убраны. Мероприятий по ликвидации деятельности разведения свиней в пределах заказника не проведено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором министерства ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении №, постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО9 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данным постановлением мирового судьи участка № <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками министерства породных ресурсов выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГПЗЗ «Запорожско-Таманский» в 86.1 метрах от уреза воды Таманского залива в точке с географическими координатами <адрес> ФИО16 в нарушении существенных требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», использовал не капитальное металлическое строение и загон площадью 2000 м2 для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней), осуществлял складирование отходов (навоза и соломенной подстилки), осуществлял выпас сельскохозяйственных животных, что повлекло нарушение верхнего слоя почвы опытами крупно рогатого скота и свиней, уплотнений верхнего почвенного грунта, различных размеров отпечатки, также уничтожение различной растительности на всей территории являющейся естественной средой обитания объектов животного мира (в том числе редких и находящихся пол угрозой исчезновения видов животных) и повлекло за собой изменение среды их обитания и ухудшение условий размножения, нагула и отдыха.

По результатам обжалования ФИО9 вышеуказанного постановления решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Данным решением были подтверждены обстоятельства, на основании которых ФИО9 был привлечен к административной ответственности постановление мирового судьи.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, в вышестоящие инстанции ответчиком не обжаловались, тем самым, наличие вышеуказанных факторов указывает на признание вины ФИО9 в совершении вышеуказанных правонарушений.

Вместе с тем, согласно имеющейся информации в министерстве, ФИО9, штрафы о назначении ему административных наказаний по статьям 8.33, 8.39 КоАП РФ уплачены полностью.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением министерства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В статье 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

В статье 61 ГПК РФ, указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившие в законную силу постановление министерства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным для других судов.

При этом постановлением министерства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО9 в нарушении правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, установлена площадь выявленных нарушений. Кроме того, признаны обоснованными и законными доказательства, которыми установлена причинно-следственная связь, площадь выявленного нарушения - акты обследований министерства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотовидеоматериалы правонарушения, показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, постановление министерства, объяснения свидетелей и другие материалы дела.

Из указанного следует, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № доводам ответчика уже дана надлежащая оценка, и они признаны необоснованными.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве природных ресурсов <адрес>» министерство природных ресурсов <адрес> осуществляет функции специально уполномоченного органа в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суду пояснили, что на берегу Таманского залива примерно с середины 90-х годов находятся большой навес длиной метров 300 и через 350 метров от него навес поменьше для скотины. Навес поменьше огорожен забором, а большой навес ничем не огорожен. Данные строения возводились еще при егере ФИО12, он держал в данных навесах скотину, примерно с 1991 по 2000 год. В период с весны по осень 2023 года свидетели проезжали мимо этих навесов и никаких свиней там не видели.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд критически относится к их показаниям, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые суду пояснили, что видели на территории заказника Таманского залива некапитальное строение – сооружение в виде загона, свиньи которые были в этом загоне днем ходили свободно по территории заказника, а ночью их закрывали в загоне на замок. Примерно через 200 – 300 метров от этого загона есть еще один загон. Свидетель ФИО13 работал контролером в «Фанагория- Агро», данные загоны и свиньи, которые там находились, были хорошо видны с его места работы. К ним на работу части приходил пастух, который присматривал за данными свиньями. Данные свиньи принадлежали ФИО9, он приезжал и кормил. Также ФИО9 привозил еду пастуху, так как он был беженец из Украины, у него не было своего жилья. ФИО9 приезжал на автомобиле «Нива», на котором он ездил по территории и контролировал свиней, чтобы они далеко не ходили.

Суд принимает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в качестве надлежащих доказательств, как подтверждающие обоснование исковых требований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 11 Методики, при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом по формуле №:

Впочв = Зкр х V + НСпб х S х Km + НСиб х S х Km, где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./ куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике, руб./кв. м;

Km - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

Km = Km-i х (1 + УИ/100),

где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

Министерством для расчета вреда, причиненного объектам животного мира и среде из обитания использована формула № Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предполагающая использования в качестве исходных показателей для оценки вреда данных о численности (плотности) или видовом составе объектов животного мира. Исходным показателем, использующимся для расчета, является площадь подвергшегося воздействию местообитания.

Таким образом, министерство вправе осуществлять расчет размера вреда, причинённый окружающей среде, а указание ответчика на отсутствие в материалах дела информации относительно образцов почв и растительности, экспертных и лабораторных исследований, привлечения специалистов (биологов) не имеет отношения к сущности рассматриваемого дела, является попыткой отвлечения внимания суда от сути рассматриваемого дела на обстоятельства, не имеющие к нему отношения.

Согласно пункту 11 Методики, при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом рассчитывается по формуле №.

Действия гражданина ФИО9 привели к полному уничтожению, а не запечатыванию среды обитания объектов животного мира относящихся к беспозвоночным в результате содержания свиней на территории загона.

В этой связи, министерством произведен расчет ущерба исключительно за уничтожение среды обитания объектов животного мира относящихся к беспозвоночным.

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов животного мира и среды их обитания на общей площади 2000 кв. м, составил:

Впочв = 50 х 2000 х 2,№= 245750 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Претензия о добровольной оплате ущерба направлена ФИО9 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована им, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств того, что при расчете размера ущерба следовало исходить из иной площади земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком не представлены возражения с обоснованием своей позиции относительно расчета ущерба.

При таких обстоятельствах, сторона истца в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушение требований ст. 22, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», пункты 3, 9, 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), пунктов 1.4, 1.6, 2.1, 2.4 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории <адрес>» (далее - Постановление №).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с п. 3 Постановления №, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается применение опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

В соответствии с п. 9 Постановления №, при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания.

В соответствии с п. 12 Постановления № владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

Аналогичные требования закреплены пунктах 1.4, 1.6, 2.1, 2.4 Постановления №.

Постановлением министерства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дана надлежащая оценка вышеуказанным требования, как и судом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, применимость вышеуказанных требований признана судом законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал применение истцом вышеуказанных требований относимыми, допустимыми и достоверными в рамках рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении.

Актами обследования министерства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована непосредственно площадь загона (2000 кв. м), и расчет ущерба производился исключительно площади загона.

Вместе с тем, иные сведения содержащиеся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №- КНД относительно обнаружения места складирования отходов (навоза и соломенной подстилки), следов свиней на территории, прилегающей к загону использовались непосредственно в виде доказательств как в нарушении среды обитания объектов животного мира, так и в нарушении режима заказника в рамках административных производств по статьям 8.33, 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО18

Вместе с тем, как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, указанный загон загрязнен отходами животноводства (навоз, подстилка соломы).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором министерства ФИО6, при проведении рейдовых мероприятий в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания факт нахождения свиней в загоне, расположенном на территории ГПЗЗРЗ «Запорожско- Таманский» подтвердился, что подтверждается видеозаписью произошедшего, а также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих доводах указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в исковом заявлении относительно точек с географическими координатами <адрес> определяющих месторасположение загона для содержания и разведения свиней.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами министерства зафиксирован непосредственно сам факт административного правонарушения, где в точке с географическими координатами N <адрес> определено исключительно месторасположение самого загона на территории ГПЗЗРЗ «Запорожско-Таманский», а точкой с географическими координатами <адрес> определено место бесконтрольного выпаса свиней в 367 м от уреза воды Динского залива и 275 м на северо-восток от вышеуказанного загона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению административного производства и привлечению гражданина ФИО9 к административной ответственности по статьям 8.33, 8.39 КоАП РФ.

Согласно исковым требованиям министерства, гражданину ФИО9 предъявляется возмещение вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате использования некапитального металлического строения и загона общей площадью 2000 кв. м для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней), расположенного в 86,1 м от уреза воды Таманского залива непосредственно в точке с географическими координатами <адрес>

В этой связи, с целью уточнения нахождения точки с географическими координатами, указанными в материалах дела (N №) направлен запрос в отдел особо охраняемых природных территорий министерства.

Согласно полученной информации из отдела особо охраняемых природных территорий министерства, точка с географическими координатами N <адрес> расположена в границах зоны рекреации заказника с учетом границ, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Запорожско-Таманский» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на момент совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что точка с географическими координатами N <адрес> достоверно указана в материалах дела, обозначающая место расположения загона в границах зоны рекреации заказника.

Таким образом, довод ответчика о противоречивости сведений относительно точек с географическими координатами, как и довод о нахождении загона за пределами зоны рекреации суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в котором указанные точки с географическими координатами, определяющие месторасположение загона, как утверждает ответчик находятся в акватории Керченского залива.

Необходимо отметить, что решениями судов первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе сведениям, содержащимся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, согласно представленным ответчиком в возражении доказательствам в виде скриншотов приложения «Навигатор» точка с географическими координатами <адрес> находится в акватории Керченского залива.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает тот факт, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД указаны иные точки с географическими координатами <адрес>, обозначенные соответствующими разделителями в виде градусов, запятых и пробелов, которые являются неотъемлемой частью в точном определении таких координат.

Согласно сведениям из Автоматизированной системы ведения кадастра ООПТ <адрес>, точки с географическими координатами <адрес> определяют территорию ГПЗЗРЗ «Запорожско- Таманский», то есть непосредственно место выявленного административного правонарушения.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в виде скриншотов приложения «Навигатор» с обозначением точек с географическими координатами <адрес> (акватория Керченского залива) являются недопустимыми и неподлежащими удовлетворению.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является то, что вред, как необходимое условие состава правонарушения, причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды - «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъясняли правовую позицию, согласно которой по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-244, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-253, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-229).

Виновность ФИО9 доказана материалами дела, а именно: актом о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеофиксацией произошедшего, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-346/2023, объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, актом о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом в судебном заседании была доказана вина ФИО9 в причинении ущерба объектам животного мира, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 245 750 рубле 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 245 750 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Взысканную сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (министерство природных ресурсов Краснодарского края), ИНН <***>, КПП 230801001, Счёт получателя средств (р/с) № 03100643000000011800, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, Счёт банка получателя (к/с): 40102810945370000010, КБК 854 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО 03651000.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года.