Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017 ~ М-1892/2017 М-1892/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1920/2017

К делу 2- 1920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд <адрес> ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, а. ФИО3, <адрес>А

С обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес> кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, а. ФИО3, <адрес>А с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

На указанном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, ведется строительство объекта недвижимого имущества (по своим конструктивным параметрам характеризующийся как многоквартирный жилой дом) с нарушением требования действующих градостроительных норм и правил (ст. 42 п. 2 «Правила землепользования и застройки МО «ФИО3 сельское поселение» <адрес><адрес> ФИО3»), без отступа от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка, который должен быть не менее 3 метров.

Наружная грань стены возводимого объекта, обращенная в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенная на уровне второго этажа, консольно выходит за внешние границы возводимого объекта на отметке 0, 000 на расстояние 1,20 м. Данное обстоятельство служит основанием для вывода о том, что возводимый ответчиками объект на уровне второго этажа, выходит за границы допустимого размещения зданий и сооружений.

Строительство объекта недвижимого имущества (многоквартирного жилого дома - жилого здания, квартиры которого имеют общий для всего здания земельный участок), фактически осуществляемого ответчиками, противоречит требованиям Правил землепользования и застройки.

Учитывая фактическую планировочную организацию спорного земельного участка (расположение и размеры самовольной постройки) и расположение объектов недвижимости, располагаемых на соседних земельных участках, соблюдение требований санитарных норм и правил, регламентирующих расположение выгребных ям (помойниц) невозможно.

Кроме того, в соответствии с положениями МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» рабочий объем накопителя должен быть не менее двухнедельного расхода сточных вод и не менее емкости ассенизационной цистерны (пункт 3.27).

Учитывая количество квартир в строящемся многоквартирном доме необходимо констатировать, что устройство выгребной ямы объемом не менее двухнедельного расхода сточных вод (от 6-ти квартир) и не менее емкости ассенизационной цистерны (12 м3) невозможно.

Вместе с собственниками жилых домов по <адрес> в ауле ФИО3 сельского поселения <адрес><адрес> ФИО3 она неоднократно обращалась в органы власти и надзорные органы для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Из ответов органов власти и надзорных органов следует, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не подготавливались, разрешительная документация не выдавалась, обращений ответчиков в адрес Администрации МО «<адрес>» по данным вопросам не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО1 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась. О причине неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился. О причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля Администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица <адрес><адрес> ФИО3, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ОАО «КУБАНЬЭНЕРГОСБЫТ» извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЖОМСЕРВИС» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки суд не известил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда <адрес> ФИО3. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес> кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, а. ФИО3, <адрес>А с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

При обследовании администрацией МО «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес>А обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес>А ведется строительство блочного жилого дома без разрешительной документации, а также в отсутствии градостроительного плана земельного участка. Правообладателями указанного участка на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО1, ФИО2

Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, аул ФИО3, <адрес>А (кадастровый номер земельного участка 1:05:0900003:73) является многоквартирным жилым домом.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, аул ФИО3, <адрес>А (кадастровый номер земельного участка 1:05:0900003:73) не соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки на территории МО «ФИО3 сельское поселение» <адрес> РА. Несоответствия выражены в следующем: несущие и ограждающие конструкции объекта имеют многочисленные дефекты; согласно СП 13-102-2003, конструкции объекта имеют недопустимое состояние; возведение многоквартирного жилого дома, на земельном участке не соотствует виду разрешенного использования земельного участка; нарушен минимально допустимый отступ строения от фасадной границы участка; нарушен минимально допустимый отступ строения от границ с соседними земельными участками.

В ходе анализа вышеприведенных несоответствий экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ФИО3 сельское поселение, аул ФИО3, <адрес>А (кадастровый номер земельного участка 1:05:0900003:73) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками на данном земельном участке был возведен объект без получения какого-либо разрешения на строительство. При возведении вышеуказанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект строительства обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом не были добыты и ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ими жилой дом блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес>А может быть введен в гражданский оборот.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> ФИО3, <адрес>, а. ФИО3, <адрес>А.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> ФИО3 через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов