Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Сосовой Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 И.ича, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Водоканал» о признании незаконными действия по снятию денежных средств с лицевого счета МКД, признании факта неоказания услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ич, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Водоканал» о признании незаконными действия по снятию денежных средств с лицевого счета МКД, признании факта неоказания услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства. Мотивируя доводы иска тем, что являясь собственниками многоквартирного жилого дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проведя собрание жильцов в марте 2016 года приняли решение о переходе их МКД на самоуправление. Раннее их МКД находился под управлением ответчика ООО УК «Водоканал», у МКД имелся лицевой счет на который перечислялись денежные средства жильцов на оплату услуг по обслуживанию МКД- по графе «Капитальный ремонт и общее содержание имущества». Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на счете МКД истцов на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находились денежные средства в размере 132 890 рублей. Учитывая, что УК «Водоканал» с января 2016 года никаких работ и услуг жильцам дома истцов не оказывала. Судьба денежных средств, до настоящего времени истцам не известна, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в защиту нарушенных прав.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО7, ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 просили провести судебное заседание в их отсутствии на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «УК Водоканал» в судебных заседаниях участия не принимал, из сведений ЕГРЮЛ следует, адрес место нахождение ответчика <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция по Республике Алтай, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания правовых норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела истцы является собственниками квартир многоквартирного жилого дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установлено заключение между ООО «УК Водоканал» и собственниками помещений МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – договора управления многоквартирным домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Так же из указанного решения следует, что ООО УК "Водоканал» принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего ремонта. Решение суда вступило в законную силу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменен способ управления данным домом.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что остаток средств по МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 132 890 рублей 84 копейки, в том числе: содержание МКД- 141 450 рублей; текущий ремонт – минус 8559 рублей 16 копеек.

Доказательств оказания услуг на данную сумму ООО УК «Водоканал» суду не представило.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование истцов об обязании ООО УК "Водоканал» вернуть на лицевой счет МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> денежные средства в размере 132 890 рублей 84 копейки, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд исходя из того, что поскольку внесенные собственниками дома платежи по статье "текущий ремонт" за период управления ответчиком домом не были освоены им в полном объеме, у ООО УК «Водоканал» ввиду прекращения полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, накопленные собственниками, подлежат передаче МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для целевого использования. Иное бы привело к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников дома. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Между тем суд, установив в судебном заседании, указанные выше обстоятельства, а также принимаю во внимание, что стороной истца доказательств снятия ООО УК «Водоканал» денежных средств со счета МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на сумму 132 890 рублей 84 копейки не представлено, а судом таковых не добыто, не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 И.ича, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части.

Установить факт неоказания услуг ООО УК «Водоканал» по управлению МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на сумму в размере 132 890 рублей 84 копейки.

Обязать ООО УК «Водоканал» вернуть на лицевой счет МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, денежные средства в размере 132 890 рублей 84 копейки.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 И.ича, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Водоканал» о признании снятия денежных средств со счета и признания факта неоказания дополнительных услуг МКД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в размере 132 890 рублей 84 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.