Решение № 2А-661/2021 2А-661/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-661/2021

Производство № 2а-661/2021

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 15 марта 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Белогорский» о продлении срока административного надзора и возложении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1,

установил:

Начальник МО МВД России «Белогорский» обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и возложении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений. За время проживания по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно. На беседы профилактического характера реагирует, однако должные выводы делает не всегда. Официально не трудоустроен, требует контроля со стороны сотрудников полиции. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре. Так ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и к административному штрафу в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1. ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ. Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, просит продлить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, одновременно установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий (парках, площадях, скверах), и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, в силу требований ст.150, 272 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Помощник прокурора г. Белогорска Попов К.В. в своём заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по отбытии срока наказания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: запрет посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы места пребывания: территорию г. Белогорска Амурской области, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФсудимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст.. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст.. 158; ч. 2 ст. 228УК РФ, которая будет погашена по истечении восьми лет с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускает факты неисполнения установленных судом административных ограничений, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1. ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями о назначении административного наказания, вступившими в законную силу.

При определении срока продления административного надзора, суд исходит из того, что в связи с вышеуказанными нормами Закона, для решения вопроса о продлении срока административного надзора имеет значение факт совершение поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, перечисленных в статье 7 Закона, при этом при наступлении указанных условий закон устанавливает конкретный срок, на который может быть продлен срок административного надзора – до шести месяцев, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств.

Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности против порядка управления, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое о продлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев, что соответствует задачам административного надзора по контролю за поведением поднадзорного лица, содействию предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст.273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны также содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретных административных ограничениях, установленных судом; по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

При этом в удовлетворении требования об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, надлежит отказать, поскольку указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости установления данного ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО2 – удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ