Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

С участием представителя АО «ЗПГ» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

19 апреля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Запприкаспийгеофизика» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работал в АО «ЗПГ» с 12.10.2015г. в должности начальника отдела информационных технологий AУП, согласно трудовому договору № от 12.10.2015г.. В период работы ФИО2 с ним заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: от 12.10.2015г., от 01.09.2016г.. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штага работников АО «ЗПГ», приказ об увольнении №30-к издан 17.02.2017г.. В период работы ФИО2 на основании приказа АО «ЗПГ» № от 21.11.2016г. с 21 по 23 ноября 2016г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача новых ноутбуков <данные изъяты> в количестве 3 (трех) штук. В ходе последующей служебной проверки обстоятельств недостачи, проведенной согласно приказу АО «ЗПГ» №133/1 от 24.11.2016г., было установлено, что одной из её причин являлось необеспечение сохранности имущества со стороны работника, которому данное имущество было вверено, а именно со стороны начальника отдела информационных технологий ФИО2. ФИО4, подтверждающих ввод в эксплуатацию и выдачу ФИО2 данных ноутбуков в структурные подразделения или работникам АО «ЗПГ» ФИО2 не представил. Отсутствие ноутбуков ФИО2 не отрицал, пояснил условиями хранения: ноутбуки хранились в коробках на открытых стеллажах в его кабинете, в виду отсутствия склада для хранения электроники. Также, ФИО2 указал на возможность доступа в кабинет других лиц. Однако, в кабинете ФИО2. имеется сейф, который по своим параметрам подходит для хранения ноутбуков вышеуказанной модели без упаковочной коробки. В ходе проверки комиссией было установлено, что возможность пользования указанным сейфом в период хранения ноутбуков у ФИО2 имелась, ключами от сейфа он располагал. В период с момента передачи ноутбуков по дату выявления недостачи ФИО2 о необходимости создания и изменения условий хранения ноутбуков к работодателю не обращался, о фактических условиях хранения, угрожающих сохранности данного имущества, не сообщал. В силу обязательств по договорам о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества. В результате недостачи ноутбуков имуществу АО «ЗПГ» причинен ущерб в размере 111 766,05 рублей. Просит взыскать с ФИО2 о пользу АО «Запприкаспийгеофизика» сумму причиненного ущерба и размере 111 766 руб. 05 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 3 500 руб..

Представитель АО «ЗПГ» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснила, что получение ФИО2 семи новых ноутбуков произведено по требованию накладной № 25.12.2015г., о чем имеется его собственноручная подпись в данном документе. Изложенное ответчиком не оспаривается. Вне зависимости от оценки обоснованности заключения с ФИО2 договоров о полной материальной ответственности, является получением ценностей по разовому документу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника к работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В Перечне должность начальника отдела информационных технологий и выполняемая указанным должностным лицом работа не значатся. Ни из текста трудового договора, заключенного с ФИО2, ни из его должностной инструкции, не следует, что он, как начальник отдела – информационных технологий, обязан получать, хранить, вести учет и выдавать материальные ценности. Свою оценку неправомерности заключенных с ФИО2 договоров о полной материальной ответственности дала и Государственная инспекция труда в Волгоградской области в своем ответе от 15.02.2017г.. Из письменных объяснений самого ответчика, которые он давал работодателю после выявления факта пропажи ноутбуков, следует, что ранее ноутбуки хранились на складе работодателя, были им получены с целью временного хранения, ввиду отсутствия отапливаемого помещения на складе работодателя, в последующем он выдавал ноутбуки другим сотрудникам организации, доступ в его кабинет имелся и у других сотрудников отдела, а после завершения рабочего времени (после 17:00) вообще неустановленного круга лиц, поскольку, ключ от дверей его кабинета оставался в дверях, для того, чтобы производилась уборка помещения. В такой ситуации, недопустимо вести речь о том, что начальник отдела принял имущество в личное пользование, поскольку данным имуществом пользовались сотрудники всей организации. Ссылка истца на то, что ФИО2 мог обеспечить хранение ноутбуков без упаковок в сейфе, является не состоятельной в силу того обстоятельства, что каких-либо указаний на хранение оргтехники без фирменных упаковок в сейфе, предназначенном для хранения документов, ответчик от работодателя не получал. ФИО2 не должен быть привлечен к полной материальной ответственности, так как работодатель не обеспечил ответчика всеми необходимыми условиями для хранения ноутбуков, так как по инструкции они должны храниться в упаковках со всеми комплектующими. В обязанности ФИО2 не входило обеспечение сохранности вверенного ему оборудования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015г. между ФИО2 и АО «Запприкаспийгеофизика» был заключен в письменной форме трудовой договор № от 12.10.2015г. (л.д.-12-14), на основании которого был издан приказ о приеме на работу № от 12.10.2015г. (л.д.-15) на должность начальника отдела информационных технологий, что подтверждается Должностной Инструкцией Начальника отдела информационных технологий. Указанным трудовым договором ФИО2 было установлено условие оплаты труда – оклад 55 172 руб. в месяц.

01.09.2016г. между ФИО2 и АО «Запприкаспийгеофизика» были заключены в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.-16-17).

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с сокращением штата работников АО «ЗПГ», что подтверждается Приказом об увольнении №30-к от 17.02.2017г. (л.д.-22).

В период работы ФИО2 на основании приказа АО «ЗПГ» № от 21.11.2016г. (л.д.-23) с 21 по 23 ноября 2016 была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача новых ноутбуков <данные изъяты> в количестве 3 (трех) штук, что подтверждается Актом от 21.11.2016г. (л.д.-24, 25).

В ходе последующей служебной проверки обстоятельств недостачи, проведенной согласно приказу АО «ЗПГ» № 133/1 от 24.11.2016 года, было установлено, что одной из ее причин являлось необеспечение сохранности имущества со стороны, работника, которому данное имущество было вверено, а именно со стороны начальника отдела информационных технологий ФИО2.

Согласно требованию-накладной № № указанные ноутбуки были получены 25.12.2015 года начальником отдела информационных технологий АО «ЗПГ» ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

ФИО4, подтверждающих ввод в эксплуатацию и выдачу ФИО2 данных ноутбуков в структурные подразделения или работникам АО «ЗПГ» ФИО2 не представил.

Отсутствие ноутбуков ФИО2 не отрицал, пояснил условиями хранения: ноутбуки хранились в коробках на открытых стеллажах в его кабинете, в виду отсутствия склада для хранения электроники. Также, ФИО2 указал на возможность доступа в кабинет других лиц, что подтверждается Объяснительной ФИО2 от 28.11.2016г. (л.д.-49).

Согласно служебной записки от 30.11.2016г. (л.д.-52), указано, что во время проведения инвентаризации ФИО2 пытался крыть факт отсутствия ноутбуков. Были показаны карточки учёта выдачи ноутбуков некоторым работникам, однако, было установлено, что эти сотрудники получили ноутбуки на центральном складе.

От подписи инвентаризационной описи № и сличительной ведомости № от 21.11.2016г., в которых отражена недостача 3 (трёх) новых ноутбуков ФИО2 отказался 23.11.2016г., о чем был составлен Акт, что подтверждается актом и приказом о списании от 06.09.2016г., ведомостью материалов в эксплуатации на 21.11.2016г., справкой об остатках ТМЦ с 21-23.11.2016г., требованиями-накладными, актами ввода в эксплуатацию, материалами инвентаризации, объяснительными; Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки в АО «Запприкаспийгеофизика» от 30.11.2016г. (л.д.-85-86).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, а также согласно должностной инструкции начальника отдела информационных технологий (п.5.5), основными обязанностями работника является бережное отношение к имуществу работодателя, работник обязан сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества, работник несет ответственность за небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества АО «ЗПГ».

За неисполнение указанных трудовых обязанностей ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствие с приказом № от 30.11.2016 года (л.д.-87).

В целях проверки данных обстоятельств и установления личности такого лица АО «ЗПГ» обратилось в правоохранительные органы (исх. 05.12.2016 № 1414, талон уведомление №2012 от 05.12.2016 года) (л.д.-88 об.).

Постановлением от 04.01.2017г. старшего дознавателя ОД ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду майора полиции ФИО6 по данному факту возбужденного уголовного дела (л.д.-88).

В результате недостачи ноутбуков имуществу АО «ЗПГ» причинен ущерб в размере 111 766,05 руб., согласно Справке о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета от 30.11.2016г. (л.д.-55); товарными накладными (л.д.-56-57).

В соответствии с приказом № от 16.12.2016г. «О взыскании работника суммы причиненного ущерба» (л.д.-91) ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка, а именно 70 641 руб. 96 коп. (л.д.-90). Указанная сумма была удержана из заработной платы ФИО2, начиная с декабря 2016г., с учётом требований ст.138 ТК РФ (не более 20%).

Размер средней заработной платы исходил из расчёта среднего заработка за период: ноябрь 2015г. – октябрь 2016г..

С Приказом № от 16.12.2016г. «О взыскании работника суммы причиненного ущерба» ФИО2 отказался знакомится, что подтверждается соответствующим актом от 16.12.2016г. (л.д.-92).

Согласно сообщения Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области от 15.02.2017г. по факту обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав, установлено, что в нарушение требований закона, заключение работодателем договоров о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было неправомерным.

09.02.2017г. работодателем был издан приказ № от 09.02.2017г. об отмене приказа № от 16.12.2016г. (л.д.-97) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, о возврате удержанных в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 15 560 руб. 75 коп. (л.д.-96, 98), с данным Приказом ФИО2 был ознакомлен 09.02.2017г..

Таким образом, недостача вверенного ФИО2 имущества образовалась вследствие небрежного отношения, ставшего возможным в результате не обеспечения условий для его сохранности со стороны ФИО2, при наличии необходимых для этого возможностей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он работает вместе с ФИО2 в одном кабинете. В данном кабинете работают три человека. Ключи имелись у всех троих, а также могли взять ключ на вахте под роспись. Когда вдавалась оргтехника со склада, на основании служебной записки, на каждую единицу заводилась карточка. Карточки сдавались юристу. К нему претензий по поводу пропажи ноутбуков не было от работодателя, хотя он тоже является материально ответственным. Техника хранилась и на складе, и в кабинете. Возможность для хранения материальных ценностей в кабинете имелась. Проверял ли ФИО2 наличие ноутбуков в коробках, ему не известно. Один раз до инвентаризации ФИО2 обращался с вопросом о изменении порядка хранения ноутбуков.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был в должности аудитора по проверке заработной платы. Он был уволен по сокращению штата. ФИО2 долго не сообщали, что его должность сокращена. И он посоветовал ФИО2 не соглашаться с увольнением по собственному желанию, поскольку его должность и так сокращена, следовательно он мог также получить пять окладов. И после этого работодатель начал создавать комиссии и проводить инвентаризацию имущества. Хотя инвентаризация проводилась каждый месяц, и претензий к ФИО5 ни к качеству хранения, ни к количеству материальных ценностей не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке и предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд установил, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ответчика с их стороны, не установлено, чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому они признаны достоверными.

АО «ЗПГ» просит взыскать с ФИО2 о пользу АО «Запприкаспийгеофизика» сумму причиненного ущерба и размере 111 766 руб. 05 коп., поскольку вне зависимости от оценки обоснованности заключения с ФИО2 договоров о полной материальной ответственности, является получением ценностей по разовому документу.

Однако, судом при разрешения вопроса по существу учитывается следующее.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимал должность начальника отдела информационных технологий. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, взыскание в пользу АО «ЗПГ» с ФИО2 возмещение ущерба в полном объёме, что значительно превышает его среднемесячный заработок, будет противоречить требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Запприкаспийгеофизика» о взыскании с ФИО2 сумму причиненного ущерба размере среднемесячного заработка в сумме 70 641 руб. 96 коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 20.02.2017г. (л.д.-9) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 212 руб. 35 коп. (70 641 руб. 96 (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 111 766 руб. 05 коп. (сумма исковых требований) = 63, 21% (удовлетворенная часть исковых требований) ; 3 500 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины) х 63, 21% (удовлетворенная часть исковых требований) : 100% = 2 212 руб. 35 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» взыскании ущерба, причиненного работником в размере среднемесячного заработка в сумме 70 641 (семьдесят тысяч шестьсот сорок один) руб. 96 коп..

В остальной части исковых требований Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 35 коп..

В остальной части требований Акционерного Общества «Запприкаспийгеофизика» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев