Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-6434/2016;)~М-5307/2016 2-6434/2016 М-5307/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Колчиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Баландину Артёму С. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежных средств уплаченных за ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежных средств уплаченных за ремонт сотовых телефонов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что (дата) она сдала ИП ФИО2 на ремонт два сотовых телефона: модель «SONУ Хреriа» и модель «НТС Dеsirе 500», общая стоимость телефонов составляет 20000 рублей. За ремонт телефон она внесла предоплату в размере 6500 рублей. Телефоны для ремонта принял ФИО4, который установил срок ремонта сотовых телефонов (дата). До настоящего времени ни сотовые телефоны, ни предоплата ей не возвращены. Место нахождения ИП ФИО2 и ФИО4 ей неизвестно. Обращаясь в суд ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ИП ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости двух сотовых телефонов модель «SONУ Хреriа» и модель «НТС Dеsirе 500», стоимостью 20000 рублей; внесенную за ремонт сотовых телефонов предоплату в размере 6500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3813 рублей 48 копеек; неустойку в размере 116805 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость телефона модель «SONУ Хреriа» стоимостью 4500 рублей; стоимость предоплаты внесённую за ремонт этого телефона в размере 2500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2147 рублей 64 копейки; неустойку в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дело без её участия. Суд определил возможным рассмотреть дело безучастия истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях и суду пояснила, что (дата) на сдала ФИО4 на ремонт два сотовых телефона: модель «SONУ Хреriа» заплатив за ремонт предварительно 4500 рублей и модель «НТС Dеsirе 500», заплатив за ремонт предварительно 2000 рублей, поскольку ФИО4, сказал, что сотовые телефоны возможно отремонтировать. Они договорились, что телефоны будут отремонтированы до (дата). Вскоре ФИО4 ей позвонил и сказал, что сотовый телефон модели «SONУ Хреriа» он отремонтировал, а ремонт сотового телефона модели «НТС Dеsirе 500», будет более дорогостоящим, поскольку найти «плату» на него будет очень тяжело и вместо доплаты за ремонт попросил оставить ему отремонтированный сотовый телефон модели «SONУ Хреriа». Она согласилась, срок ремонта сотового телефона был установлен также до (дата). Поскольку до (дата) телефон модели «НТС Dеsirе 500» ФИО4 не был отремонтирован она потребовала от него вернуть оба сотовых телефона и деньги в сумме 6500 рублей уплаченных за ремонт этих телефонов. ФИО4 сказал, что сотовые телефоны он вернуть ей не может и предложил вернуть сотовые телефоны другой модели. Её это не устроило. Затем ФИО4 пропал и на месте где он ранее работал его не было. В июне 2015 года она подала заявление в полицию. В ходе проверки она предлагала ФИО4 вернуть деньги за сотовые телефоны в размере 15000 рублей, на что он ответил, что попытается отремонтировать её телефоны.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем и работал в магазине «Мобила», в котором также работал индивидуальный предприниматель ФИО4 Никакого отношения к ремонту сотовых телефонов принадлежащих ФИО1 он не имеет, поскольку о ремонте указанных телефонов она договаривалась с ФИО4, который оформил заказ и на копии чека поставил печать принадлежащую ему. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать.

Ответчик ФИО4, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 вместе с подругой обратилась к нему с целью отремонтировать сотовые телефоны. Для ремонта они принести два телефона: модель «SONУ Хреriа» и модель «НТС Dеsirе 500». За запчасти они внесли предоплату в размере 4500 рублей и 2000 рублей. Через некоторое время они принесли ему на ремонт ещё один телефон модели «SAMSUNG», за который он потребовал у них предоплату, но поскольку денег у них не было, они отказались от ремонта сотового телефона «SONУ Хреriа», но этот телефон оставили у него в счёт предоплаты за ремонт сотового телефона модели «SAMSUNG». Он отремонтировал сотовый телефон модели «SAMSUNG» и передал им, но отремонтировать телефон модели «НТС Dеsirе 500» он не смог, так как выяснилось, что от удара в телефоне сломалась плата и требуется её замена. За ремонт сотового телефона модели «SAMSUNG» они ему отдали сотовый телефон модели «SONУ Хреriа». Исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 с (дата) является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата).

(дата) истец ФИО1 в магазине «Мобила», расположенным по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре сдала ИП ФИО4 на ремонт сотовый телефон модель «SONУ Хреriа» и внесла предоплату в размере 4000 рублей. (дата) истец ФИО1 сдала ИП ФИО4 на ремонт еще один сотовый телефон модель «НТС Dеsirе 500» и внесла предоплату в размере 2500 рублей. В подтверждение получения в ремонт двух сотовых телефонов и предоплаты за ремонт в размере 6500 рублей, ответчик ФИО4 выдал ФИО1 две квитанции. Срок ремонта телефонов по договорённости между сторонами был установлен до (дата). Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обратившись иском в суд истец указала, что ответчиком ФИО4 сотовые телефоны ей не возвращены, также, как и не возвращена предоплата в размере 6500 рублей.

Далее из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО4 усматривается, что за ремонт сотового телефона модели «НТС Dеsirе 500», который исходя из повреждения оказался дорогостоящим, истец ФИО1 должна была заплатить ФИО4 дополнительно денежные средства, однако они договорились, что ФИО1 вместо денежной доплаты за ремонт этого сотового телефона отдаст ФИО4 сотовый телефон модели «SONУ Хреriа».

(иные данные)

Изложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами отказного производства (№) от (дата) возбуждённому по заявлению ФИО1, а именно пояснениями ответчика ФИО4, данными (дата) участковому уполномоченному отдела полиции (№).

(дата) ФИО4 опрошенный повторно уполномоченным участковым отдела полиции (№) пояснил, что он предлагал ФИО1 вернуть ей сотовый телефон модели «НТС Dеsirе 500» и 3000 рублей в виде компенсации за её сотовый телефон модели «SONУ Хреriа», но она от этого предложения отказалась и потребовала от него компенсацию в размере 15000 рублей.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ответчик ФИО4 возвратил истцу ФИО1 сотовый телефон модели «НТС Dеsirе 500», который не был им отремонтирован. В связи с возвратом указанного телефона истец ФИО1 изменила исковые требования.

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).