Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 февраля 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 214,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706,42 рублей, расходов за услуги представителя в размере 2 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 2 % в день на срок 30 дней, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 9 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок заемщик сумму займа и проценты не выплатил, до настоящего времени долг не погашен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 50214,04 рублей, из них: 15 000 рублей - сумма займа, 9000 рублей - проценты за пользование займом в течение 30 дней, 7875 рублей - проценты за фактическое пользование займом в течение 1050 дней, 18 339,04 рубля - пеня за просрочку в 1050 дней. При этом расчет процентов за фактическое пользование займом произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам на январь 2015 года. В связи с образовавшейся задолженностью, истец принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2017 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие и размер задолженности, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - займ в сумме 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 2% в день (732% годовых). При этом ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 - 11).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив по заявлению ФИО1 (л.д.13) на карту срочной финансовой помощи, открытую на имя ответчика, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 2% в день (732 % годовых) – п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

Уплата начисленных процентов и суммы займа осуществляется заемщиком единовременным платежом (п.6 Индивидуальных условий договора займа – л.д. 8).

В соответствии с п.2 договора займа (л.д.7), срок действия договора составляет 1 год и истекает в соответствующей дате его заключения в день следующего календарного года. Истечение срока действия договора не прекращает начисление просроченных процентов и пени, а также не снимает с Заемщика обязанность по их уплате.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет:

сумма займа – 15 000 рублей;

сумма процентов за пользование займом в течение 30 дней – 9 000 рублей (15000 х 2% х 30 дней).

сумма процентов за фактическое пользование займом в течение 1050 дней – 7875 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов за фактическое пользование займом произведен истцом на основании определения Верховного суда РФ от 22.08.2017 года №7-КГ17-4, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам на январь 2015 года: 19,40 (средневзвешенный процент): 365 дней = 0,05% (ежедневный процент) х 15000 руб. (сумма займа) х 1050 (дней пользования займом) = 7875 рублей.

Однако, представленный истцом расчет задолженности по процентам за фактическое пользование займом в течение 1050 дней, судом признан арифметически неверным.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 9 ч. 1 ст. 12 слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор займа заключен между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, то при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Расчет процентов за пользование займом в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 000 рублей. Расчет процентов за фактическое пользование займом должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за фактическое пользование займом, на основании определения Верховного суда РФ от 22.08.2017 года №7-КГ17-4, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам на январь 2015 года: 19,46 (средневзвешенный процент) : 365 дней = 0,05% (ежедневный процент) х 15000 руб. (сумма займа) х 1018 (дней пользования займом) = 7 636 рублей.

Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорила, своего расчета не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа (л.д.9), при неисполнении обязательства по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 17 646,82 рублей из следующего расчета: 24000 рублей (сумма займа и проценты за 30 дней пользования займом) + 7636 руб. (проценты за 1018 дней фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% годовых : 365 дней х 1018 дней = 17 646,82 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая что по условиям договора займа возврат суммы долга и уплата процентов за пользование займом, погашаются Заемщиком по истечении 30 дней, истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только 09.01.2017 года, суд полагает, что указанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер пени до 2 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 636 рублей.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ООО МФК «Замер» (л.д.27-28); акт выполненных работ ООО МФК «Замер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей за составление, в рамках договора на оказание юридических услуг, искового заявления (л.д.25-26).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 500 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 1 706,42 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 636 рублей (тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 00 копеек). Из них: сумма основного долга – 15 000 рублей; сумма процентов – 9 000 рублей; сумма процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 636 рублей; сумма пени - 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 706,42 рублей (одна тысяча семьсот шесть рублей 42 копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья Ортнер В. Ю.