Апелляционное определение № 33А-257/2026 33А-4208/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 2а-823/2025 (№ 33а-257/2026) судья Тишкова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2025 г. по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 г. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, поощрений и взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен на участке пошива, отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на исполнении исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; административные ограничения в виде запрещенияе пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением выхода на работу в ночное время суток; обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 апреля 2022 г. на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2022 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 преступление по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2019 г. совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, за которое он осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2019 г., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Ссылки в жалобе на то, что административный надзор и административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Установленные административные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Оснований для уменьшения объема ограничений, снижения срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности установления в отношении него административных ограничений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ограничения устанавливается с целью дополнительного контроля за его поведением после отбытия наказания по месту нахождения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи