Решение № 2-1169/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1169/2019;)~М-1084/2019 М-1084/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1169/2019

дело №2-92/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 03 июля 2020 г.

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, представляющей интересы ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя финансовой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген поло №, под управлением ФИО6 и автомобиля Опель астра №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения, и предоставлены все необходимые документы. Признав случай страховым ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 64500 рублей., а также 5000 рублей компенсация услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам ИП ФИО8 Согласно заключенияот ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба с учетом износа составил 403 828 руб. 95 коп.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, которую не выплатили заявителю, составляет 338828 руб. 95 коп.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы заявителем были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что так же причиняет ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, по которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28100 руб. 00 коп.

Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1% процента от 338828 руб. 95 коп. руб. за каждый день, из расчета 338828 руб. 95 коп. *1% *37. Сумма неустойки на 28 июня составляет 125 366 руб. 71 коп. (37 дней).

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу стоимость страхового и материального ущерба в размере 338828,95 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125366,71 руб., штраф в размере 50% в размере 169414,47 руб, компенсацию морального вреда -10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым иск считает необоснованным, так как компания прав ФИО4 не нарушала, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а соответственно, и производные от страхового возмещения, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный ФИО10, привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении от 01.10.2019г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя ФИО9 и представителя третьего лица.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положение абз. 2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО12, при управлении автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный № нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобиля Опель Астра № под управлением ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины Опель Астра № является ФИО3 ФИО16, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомашины Фольксваген Поло WIN № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность неограниченного круга лиц, в рамках договора ОСАГО, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ККК № период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется указание в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком организован осмотр ТС истца, что подтверждается дефектным атом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № по убытку № и на основании экспертного заключения <данные изъяты> № произведена выплата страхового возмещения с учетом износа составила 64 500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись в ИП ФИО8, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 7500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 403828 руб. 95 коп..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка ответчика на заявлении истца.

Претензия ответчиком удовлетворена в размере 28 100 рублей на основании Рецензии <данные изъяты> №.

В качестве соблюдения досудебного порядка истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращению присвоен номер №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении требований ФИО3 ФИО17 об осуществлении ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля OpelAstra GTC государственный регистрационный знак № в виде продольных динамических следов и деформаций, а также на диске колеса переднего левого в виде счеса дугообразной формы и на подшипнике ступицы переднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 96100 рублей.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, об исключении экспертом из калькуляции дефектной ведомости, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 19.04.2019г.

Как разъяснено в п. 3В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между совокупно произведенной выплатой страхового возмещения в размере 92 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС OpelAstra GTC государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта №.4 после расчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба составляет 96 100 рублей, что превышает сумму произведенной выплаты страхового возмещения на 3500 руб. 00 коп. Статистическая погрешность при анализе двух заключений в данном случае составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что основанием для доплаты страхового возмещения послужила досудебная претензия ФИО4, в обоснование которой положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №. Указанные документы представлены страховщику впервые, доказательства вызова страховщика для участия в осмотре ТС при составлении данных документов, в материалы дела не имеется. Вместе с тем, из даты составления данных документов суд усматривает, что дата составления данных документов предшествует дате выплате страхового возмещения. На данный осмотр страховщик не вызывался и соответственно на нем не присутствовал, что нарушает его права.

Согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" п. 4. первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, п. 7 при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомленыо месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик произвел доплату в связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих наличие скрытых повреждений в добровольном порядке, в предусмотренный законодательством 10-ти днейный срок, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы ответчика - ООО «Зетта Страхование» о применении сроков исковой давности, суд находит обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, что предусмотрено статьей 197 ГК РФ.

Частью 3 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услгу2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом специального срока исковой давности предусмотренных ст. 197 ГК РФ, ст. ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок исковой давности обращения в суд ФИО4, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО4 поступило в Теучежский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на исковом заявлении. Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия судом искового заявления к рассмотрению, тридцатидневный срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 ФИО18 к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо