Решение № 2-468/2026 2-468/2026(2-9044/2025;)~М-7155/2025 2-9044/2025 М-7155/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-468/2026

Копия 16RS0051-01-2025-015554-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-468/2026
27 января 2026 года
г. Казань
(2-9044/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Чопурян,

с участием истца ФИО5 третьего лица ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Автоваз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1119/2024 с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость автомобиля в размере 950 900 руб., убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью автомобиля в размере 900 600 руб., неустойка в размере 800 000 руб., другие расходы, включая штраф и моральный вред.

Обязательство по выплате разницы в стоимости возникло на основании претензии от 16 мая 2023 г. и должно было быть исполнено в течение 10 дней — то есть до 26 мая 2023 г. включительно.

Фактическая выплата средств по решению суда в размере 1 927 632 руб. 71 коп. произведена ответчиком 25 апреля 2025 г., то есть с просрочкой в 700 дней.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 186 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. Дополнительно понёс расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., подтверждаемые отдельной квитанцией. Общая сумма расходов на представителя составила 201 000 руб.

Дополнительно, в связи с необходимостью приобретения автомобиля, являвшегося предметом спора, супруга истца - ФИО4 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 008 000 руб.

16 июня 2021 г. денежные средства были зачислены на дебетовую карту ФИО4, затем переведены на банковский вклад с минимальной процентной ставкой.

25 июня 2021 г. денежные средства в размере 961 712 руб. были переведены обратно на карту, и в тот же день 25 июня 2021 г. была осуществлена оплата автомобиля на сумму 947 900 руб.

На дату подачи иска расходы в виде уплаченных процентов по кредиту составили сумму в размере 294 632 руб. 25 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 201 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 475 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 294 632 руб. 25 коп., расходы на отправку копий исковых заявлений в размере 221 руб. 44 коп., расходы на отправку копий исковых заявлений третьим лицам участвующим в деле в размере 638 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых он просит в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что штрафные санкции явно несоразмерны допущенному нарушению.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третьего лица и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу <номер изъят> иск ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворён частично.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 950 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в момент покупки и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 900 600 руб., убытки в виде стоимости приобретенного дополнительного оборудование 49 132 руб. 71 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 22 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб., неустойка из расчета 1% в день от стоимости автомобиля (9 509 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 706 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Автоваз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 808 руб. 14 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» комплект шин, установленных при передаче автомобиля LADA VESTA SW CPOSS 1,6 MT VIN <номер изъят> по договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-11» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, силами и за счет АО «Автоваз».

Судебными постановлениями установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер изъят>, на основании которого, истцом был приобретен легковой автомобиль марки, модели LADA (ВАЗ) Vesta SW CROSS 1.6 MT VIN <номер изъят> общей стоимостью 950 900 руб.

16 мая 2023 г. истец обратился к производителю автомобиля АО «Автоваз» с претензией о возврате уплаченной суммы за автомобиль.

Решение суда исполнено 25 апреля 2025 г.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец ссылается на приведенные выше обстоятельства, решение суда, указывает, что в установленный срок убытки истцу возмещены не были, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 23 мая 2023 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 3 000 000 руб. (из расчета: 900 600 руб. х 1% х 700 дней).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было ранее установлено судом, претензия истца, содержащая требование о возмещении убытков, было получено ответчиком 23 мая 2023 г., убытки же были в полном объеме возмещены 25 апреля 2025 г.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За 723 дня (с 2 июня 2023 г. по 25 апреля 2025 г. нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств неустойка составляет 6 511 338 руб. (900 600 руб. ? 1% ? 723 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 3 000 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 350 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (279 926 руб. 20 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 294 632 руб. 25 коп.

Судом установлено, что ФИО4 заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 008 000 руб.

16 июня 2021 г. денежные средства были зачислены на дебетовую карту ФИО4, затем переведены на банковский вклад.

25 июня 2021 г. денежные средства в размере 961 712 руб. были переведены обратно на карту, и в тот же день 25 июня 2021 г. была осуществлена оплата автомобиля на сумму 947 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по кредиту составили сумму в размере 294 632 руб. 25 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу предписаний абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки размере 294 632 руб. 25 коп. в виде уплаченных процентов по кредиту.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа должна была составлять 197 181 руб. 13 коп., исходя из расчета: (350 000 руб. + 294 632 руб. 25 коп.) / 2.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб.

По мнению суда, неустойка в размере 350 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право потребителя.

Истцом понесены почтовые расходы при подаче заявления в суд в размере 638 руб. 04 коп.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 638 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб., которые не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела, поскольку они понесены истцом в рамках гражданского дела <номер изъят>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 475 руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 350 000 рублей, убытки в размере 294 632 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 638 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.02.2026 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов