Апелляционное постановление № 22-1934/2020 22К-1934/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Судья Тыняная М.А. дело № 22-1934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Давыдовой Т.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Буртовой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159, пп. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, мотивируя тем, что у него имеются следующие заболевания: /__/, что со временем усугубляется.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку изначально он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, однако позже был переведен в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по постановлению следователя для участия в следственных действиях, в связи с чем место отбытия наказания изменилось. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, в этой связи данное ходатайство должно быть передано на рассмотрение суда по месту отбывания им наказания - Октябрьский районный суд г. Томска. Судом не были устранены противоречия между наличием у него заболевания /__/, о чем указано в заключение комиссии экспертов от 30.11.2010 № 897, выполненное специалистами «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» и отсутствием такого заболевания, что указано в протоколе заседания врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -70 ФСИН России от 05.11.2019 № 139. Считает, что судом не в полном объеме был исследован в судебном заседании выписной эпикриз ГУЗ МО «МОПБ» №2 им. В.Н. Яковенко. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не в полном объеме были предоставлены копии материала, кроме того, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска.

В апелляционной жалобе адвокат Буртовая Е.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением по следующим основаниям. Считает, что место отбытия ФИО1 наказания является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем ходатайство осужденного должно быть передано на рассмотрение по месту отбывания им наказания в Октябрьский районный суд г. Томска. Судом не было предпринято мер к исследованию заболевания ФИО1 Представленный протокол заседания врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 05.11.2019 №138, не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку освидетельствования осужденных, установленному постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью». В заключении комиссии экспертом от 30.11.2010 № 897 «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в разделе «/__/» отражено что у ФИО1 в 2010 году имелись /__/. Также указано, что для выявления данного заболевания применялось специальное оборудование, которое не применялось врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России. Считает, что заключение должно быть выполнено на основании полного стационарного обследования осужденного и его осмотра, соответственно, ФИО1 должен пройти стационарное обследование с применением специального оборудования для диагностики /__/. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 6ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и перечень заболеваний утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.

Согласно решению врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 05.11.2019, осужденный ФИО1 имеет ряд заболеваний, при этом заболеваний имеющих стойкие нарушения функции органов систем организма не имеет. В этой связи, не подлежит представлению на специальную медицинскую комиссию по освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью с тем, что имеющиеся заболевания не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Заключение о состоянии здоровья ФИО1 дано квалифицированными, компетентными специалистами, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов врачебной комиссии у суда не имеется. Данное заключение было дано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 в действовавшей на тот момент редакции.

Вопреки доводам жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не является для осужденного учреждением, исполняющим наказание, поскольку последний был временно этапирован в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях по другому делу. Кроме того, на момент принятия ходатайства ФИО1 к производству суда и начала судебного заседания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области переведен не был, а находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. При таких обстоятельствах, оснований для направления ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска не имелось, а правила территориального подсудности нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства осужденного были в полном объеме изучены и исследованы представленные материалы.

При этом, из материала также следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, а его интересы в суде представлял защитник. С материалами дела осужденный и его адвокат были ознакомлены в полном объеме. Из расписке также следует, что осужденному судом высылались материалы для ознакомления. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводу осужденного, судом также разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащем отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья