Решение № 12-617/2023 12-75/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-617/2023

Дело:№12-75/2024 (12-617/2023)

УИД:27RS0003-01-2023-007663-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГТБДД УМВД России по Хабаровскому краю и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла Аксио» гос. рег. знак № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю, указанное постановление - оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением по делу, ФИО1 обжаловал их в суд, указав в жалобе, что постановление и решение по делу являются незаконными, поскольку автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении он не управлял, автомобиль находился под управлением другого лица - ФИО5 которому автомобиль передан по договору аренды.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, сдает автомобили в аренду для осуществления деятельности такси; в дату и время, указанные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, автомобиль Тойота Королла Аксио гос. рег. знак №, принадлежащий ему по праву собственности и используемый им в целях осуществления им предпринимательской деятельности, получения дохода от этой деятельности, находился в аренде у ФИО6, использовался в качестве перевозок пассажиров такси.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.3. 24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час либо за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее транспортным средством «Тойота Королла Аксио» гос. рег. знак № в районе <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью со скоростью свыше 40 км/час, двигался на указанном участке дороги со скоростью 133 км/час.

Из изложенного следует, что на названном выше участке дороги имеется ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч. Погрешность измерений прибора составляет 2 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 133 км/ч является нарушением ограничения, установленного 3. 24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Королла Аксио» гос. рег. знак № на дату совершения правонарушения принадлежало ФИО1

Вина ФИО1, как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица.

Скорость транспортного средства измерена прибором «Азимут 2», имеющим свидетельство о поверке, действительным до 20.02.2025 года, что свидетельствует о том, что данный прибор допущен к применению.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными; учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением №, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждено сведениями, содержащимся в федеральной информационной базе ГИБДД, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, суд приходит к выводу о правильной квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершение вмененного ФИО1 правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, управляющего транспортным средством по договору аренды, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 2.6.2 КоАП РФ, к арендованных легковых автомобилей с водителем, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует их материалов дела, пояснений ФИО1, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла Аксио» гос. рег. знак. № передано во временное владение ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере легкового такси, продолжал пользоваться указанным автомобилем на дату и время вмененного ему правонарушения, и к данному моменту указанный автомобиль не выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 ФИО9 и решение начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Н.А. Таранущенко