Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-38/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием Большеулуйского прокурора Гужва А.П., истца ФИО6, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7 и его законного представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО10 – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 190000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Большеулуйское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, по которому постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 на стационарный телефон ПАО «Ростелеком» № позвонила неустановленная женщина, представившаяся ее дочерью – ФИО4, сообщив, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения (порван рот), и поскольку не может разговаривать, то передает трубку следователю. После этого с ФИО6 вступила в диалог другая неустановленная женщина, которая сообщила, что для компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда необходимо передать 200000 руб. курьеру, который прибудет к ней домой. По указанию неустановленных лиц ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передала явившемуся к ней несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в указанном размере. Далее, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 95000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. перевел на расчетный счет № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 95000 руб. Денежными средствами в размере 10000 руб. ФИО7 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7 вернул ФИО6 денежные средства в размере 10000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 190000 руб. ответчиками истцу не возвращены. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами несовершеннолетними ФИО7, ФИО11 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 руб., составил 32372,89 руб. (том 1 л.д.4-7, л.д.168-171, л.д. 223-226).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО27, ФИО12 (том 1 л.д. 235).

В судебном заседании Большеулуйский прокурор Гужва А.П., истец ФИО6 заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб. с ответчиков в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон поступил звонок от женщины, представившейся ее дочерью ФИО4, которая пояснила, что ее сбила машина в тот момент, когда она переходила дорогу. Поскольку у нее имеются повреждения головы (порван рот), она разговаривать не может и передала трубку следователю. Далее с ней разговаривала женщина-следователь, которая пояснила, что ее дочь виновна с произошедшем ДТП и для того, чтобы потерпевшая забрала заявление с полиции о привлечении дочери к ответственности, необходимы денежные средства. Звонившая также указала, что ее зять уже передал 200000 руб., но этого мало. Истец взяла хранившиеся у нее в квартире денежные средства в размере 200000 руб., разложила их по купюрам и озвучила звонившей. Затем положила деньги в пакет и завернула в полотенце, которое вместе с личными вещами дочери: халатом, тапочками, полотенцем, мылом и ночной рубашкой сложила в пакет. Также звонившей она назвала свой домашний адрес для того, чтобы к ней пришел человек-доверенное лицо, которому необходимо быдло передать данный пакет. Звонившая все время разговора была с ней на связи, в общей сложности около двух часов. Через некоторое время в дверь постучали, когда она открыла дверь, на пороге стоял парень, на вид лет 20-25, он пояснил, что его отправили за деньгами. Она передала ему пакет с вещами для дочери и деньгами. Денежные средства в сумме 200 000 руб. принадлежали ей лично и ущерб ей причинен значительный, так как ее доход состоит только из пенсии по старости, размер которой составляет около 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения по данному факту в полицию, ответчик ФИО7 вернул ей денежные средства в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227), в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетний ответчик ФИО7, в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога ФИО18, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО8 и несовершеннолетними братом и сестрой. Обучается в МБОУ «Большеулуйская СОШ», <данные изъяты>. У него в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты> абонентский №. На телефоне установлено приложение-мессенджер «Telegram», в котором он состоит в различных группах и каналах. В одной групп из указанного мессенджера аккаунт под именем «ФИО13» разместил информацию о предоставлении работы. Постольку ответчику необходим был легкий заработок, он написал данному аккаунту личное сообщение, на что ему ответили, что ему необходимо выполнить работу курьера по передаче денежных средств, за что он получит вознаграждение в размере 5% от переданной суммы, на что ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему на телефон в мессенджере «Telegram» поступило сообщение от «ФИО13», который интересовался, когда у него будет свободное время для выполнения работы. Ответчик ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он свободен и может выполнить работу курьера. Далее ему сообщили, что с ним свяжутся. ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе со своим другом ФИО33, когда «ФИО13» скинул ему ссылку на аккаунт другого лица в «Telegram», по которой он перешел и написал сообщение, ему ответили, что необходимо вызвать такси, и на нем приехать по адресу: <адрес>, после чего ждать дальнейших указаний через сообщения. Адрес данной ссылки у него не сохранился. Он вызвал такси, и вместе с ФИО34 они поехали по указанному адресу. Затем написал сообщение второму лицу (с которым его связал «ФИО13»), что он на месте. Через несколько минут ему пришло сообщение с информацией, что ему необходимо подняться в указанную квартиру. Он поднялся на второй этаж в <адрес>, где дверь ему открыла истец ФИО6, ранее ему незнакомая пожилая женщина. Она была чем-то взволнована, при нем складывала вещи в пакет, затем передала ему этот пакет темного цвета, при этом они с ней не разговаривали, на ее единственный вопрос «как его зовут?», он назвал вымышленное имя, потому что так ему рекомендовали поступить в присланных сообщениях. Далее он сел в ждущее его такси, в котором находился ФИО28, и написал сообщение, что забрал деньги. Около стадиона он вместе с ФИО28 пересчитал денежные средства, их было 200000 руб., затем они доехали до магазина <данные изъяты> по <адрес>, данный адрес так же был направлен в сообщении мессенджера «Telegram». Далее ему скинули номера двух банковских карт неизвестных ему лиц № и №, которые нужно было привязать к мобильной платежной системе «Mir Pay» для того, чтобы положить на них денежные средства, что он и сделал. Через банкомат «Сбербанк» он перевел на присланные ему номера карт денежные средства в общем размере 190 000 руб. Перевод средств он осуществлял лично, без помощи ФИО28, двумя переводами по 95000 руб. на каждую карту. На свой счет он положил оставшиеся 10 000 руб., которые составляли 5% от полученной суммы, в качестве вознаграждения за выполненную работу. Этой суммой он распорядился по своему усмотрению, в том числе перевел ФИО28 2 000 руб., которые ранее занимал у него. Никаких действий ФИО28 не производил, он просто находился рядом. В пакете с деньгами, который передала ФИО6, находились личные вещи: тапки, халат, их он оставил на остановке возле магазина, так как что необходимо было с ними сделать, ему не сообщили. О том, что эти вещи предназначались для больницы, он не знал. На чье имя он осуществлял перевод денежных средств, он не знал и этим не интересовался, ФИО9 и ФИО11 ранее не знал. О том, что он помогает осуществлять мошеннические действия, он не подозревал, ему в сообщениях разъяснили, что он помогает осуществить перевод средств за границу, поскольку такие переводы в настоящее время облагаются большой комиссией. Постоянного заработка он не имеет, находится на содержании своей матери ФИО8, иногда подрабатывает. Ранее подобные действия он не совершал, занимался этим впервые. В пользовании у него имеются три действующих банковских карты, открытых на его имя в Ozon Банк, Альфа-Банк, Тинькофф-Банк. С мамой у него доверительные отношения, она расходы и движения денежных средств по его картам не контролирует. О произошедшем она ничего не знала, пока ее не вызвали в полицию. Полагает, что ответственность он должен нести наравне с ответчиками ФИО9 и ФИО11, поскольку большая часть денежных средств была переведена именно на их счета. Истцу ФИО6 он вернул денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объёме, указав, что она проживает по адресу: <адрес> тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном. Обучается в МБОУ «Большеулуйская СОШ», <данные изъяты>. Отец ФИО14 с ними не проживает. О произошедшей ситуации она узнала от сотрудников полиции, когда ей позвонили и сообщили, что необходимо подойти в отдел полиции. Со слов сына ей известно, что он хотел заработать денег. В группе в «Telegram» он увидел информацию о заработке, описывались эти действия как помощь пожилым людям в переводе денежных средств за границу без комиссии, поэтому он согласился. Денежные средства, которые он взял у истца, он перевел на счета девочек, которых ранее не знал, он думал, что помогает родственникам бабушки. О том, что он совершает мошеннические действия, он не подозревал. Характеризует сына как спокойного ребенка, ранее к ответственности он не привлекался, противоправных действий не совершал. Банковская карта у сына имеется с 14 лет, движение денежных средств по ней она не отслеживает. 10000 руб. они вернули ФИО6, так как сын указанную сумму оставил себе. Полагает, что ответственность должен нести не только ее сын ФИО7, но и ответчики ФИО9 и ФИО11, на чьи счета переведены денежные средства.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО19, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.151-153 том 1), в судебном заседании участвовала посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (том 1 л.д.177-178, 204), указав, что ответчик ФИО9 проживает в <адрес> вместе с родителями ФИО1 и ФИО10 Семья характеризуется положительно, к ответственности не привлекались, в денежных средствах не нуждаются, ФИО9 является единственным ребенком. На имя ФИО9 в АО «ТБанк» открыт счет и выпущена карта, которая находится в распоряжении несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступили денежные средства в размере 95000 руб. В мессенджере «Telegram» от неизвестного ей лица поступило сообщение, где указывалось, что ей на счет ошибочно поступили денежные средства, которые она должна вернуть обратно. Ребенок согласился. Ей были направлены реквизиты карты, при этом было указано, что она может себе оставить 550 руб. в качестве вознаграждения. 93500 руб. она перевела по направленным ей реквизитам, 550 руб. оставила на своем счету, 950 руб. составила комиссия банка за транзакцию. Денежные средства были переведены на счет некого ФИО15 З. Данные карты ФИО9 никому не предоставляла, с ФИО15 З., а также с ответчиком ФИО11, ФИО7 она не знакома. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку именно его причастность к преступлению доказана материалами уголовного дела. В отношении ФИО9 имеется косвенный умысел, так как ей изначально не было известно об ФИО6, о факте передачи ею ФИО7 денежных средств в размере 200000 руб. и о его вознаграждении за совершенные действия. Фактически на карту несовершеннолетней ФИО9 поступили денежные средства, которые некое лицо попросило вернуть под видом ошибочного перевода. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО9 не содержится никакого умысла на мошенничество. Из сбережённых денежных средств имеется только 550 руб., что подтверждается представленной «Т-Банком» выпиской об операциях. Из анализа указанной выписки можно сделать вывод, что сумма в размере 95000 руб. никогда ранее не поступала на счет ответчика, обычный оборот денежных средств не превышал 5000 руб., в связи с чем считает, что банк не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для защиты своего клиента, что привело к неблагоприятным последствиям. Согласно Постановлению КС РФ от 25.05.2023 №26-П, несовершеннолетний, вовлекаемый в совершение преступления любым способом (в том числе не связанным с физическим или психическим принуждением) во всяком случае становится жертвой (потерпевшим в уголовно-правовом смысле) самостоятельного преступного посягательства со стороны взрослого. Подросток оказывается под его пагубным влиянием и наличие признаков этого пагубного влияния является достаточным основанием для признания потерпевшим самого несовершеннолетнего. КС подчеркнул, что правовое регулирование должно обезопасить каждого ребенка как в целом от неблагоприятного воздействия на его психику, которое может существенно повлиять на его развитие, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях, так и тем более от преступных посягательств. Это правило остаётся неизменным, даже если несовершеннолетний совершил преступление. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласна, поскольку не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО9 неосновательного обогащения в размере 200000 руб. Возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства – 550 руб., которые, действительно, остались в пользовании ФИО9 под видом благодарности от неизвестного ФИО35.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (том 1 л.д.236, том 2 л.д. 38-40, 41-43) и путем направления смс-извещения (том 2 л.д.17, 35). Согласно поступившим от ответчика ФИО1 возражениям, с заявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, поскольку факт добровольной передачи наличных денежных средств ФИО6 ФИО7 не порождает правовых последствий в отношении несовершеннолетней ФИО9 в рамках иска о неосновательном обогащении. Указанная сумма к взысканию в размере 234 003,11 руб. является необоснованной, так как в материалах уголовного дела содержится информация о переводе денежных средств ФИО7 ФИО9 в размере 95000 руб., что противоречит предъявленным требованиям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, сбереженное имущество ФИО9 составляет только 550 руб. ФИО9 до момента получения иска не было известно о мошеннической схеме. Полагает, что ответственность по данному иску должен нести ФИО7, а последующий ущерб должен определяться путем регрессного требования ФИО7 к иным лицам, при условии доказанности причастности к содеянному (том 1 л.д. 175-176).

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО26, представитель третьего лица АО «ТБанк», третьи лица ФИО27, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (том 1 л.д.236, 237, 238, том 2 л.д.36-37,44-46,47-49,50-52,53-55,56-58,59-61,62-63,64-65,66-69), и путем направления смс-извещения (том 2 л.д.17, 35), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили. Ответчики ФИО26, ФИО11 уведомлены о судебном заседании согласно представленной расписке, ответчик ФИО26 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д.18).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Большеулуйское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 200000 руб., принадлежащих ФИО6, совершенного путем обмана, с использованием мобильной связи, с причинением значительного материального ущерба (том 1 л.д. 40).

По данному уголовному делу постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана потерпевшей (том 1 л.д. 43-44).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО6 даны показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ей на стационарный телефон с номером № поступил звонок, на который она ответила. Женский голос ей пояснил, что это звонит ее дочь ФИО20 Данная женщина, которая представилась ее дочерью, стала пояснять, что она, якобы, попала в ДТП и пострадала (порван рот), в связи с полученной травмой ей трудно разговаривать, и она передает телефон следователю для дальнейшего разговора. Следователь-женщина пояснила, что дочь находится в больнице в тяжелом состоянии и необходимы денежные средства для того, чтобы пострадавшая забрала заявление с полиции, а также ее зять (при этом не назвали его фамилию и имя), уже передал 200000 руб., но этого мало и необходимы еще денежные средства. Она спросила, сколько еще нужно денежных средств, на что ей задали вопрос о том, сколько у нее имеется в наличии. Она ответила, что у нее только 200000 руб. и ей пояснили, что эту сумму необходимо отдать им. Истец пошла в кладовку, расположенную в ее квартире, где пересчитала денежные средства, их было ровно 200 000 руб.: купюрами по 5000 руб. – 20 шт., другие купюры номиналом от 500 руб. до 1 000 руб. на общую сумму 100000 руб. После этого женщина, которая была с ней на связи по телефону, сказала, чтобы она пересчитала денежные средства. Затем по ее указанию она положила денежные средства в пакет и завернула в полотенце, которые вместе с личными вещами дочери: халатом, полотенцем, тапочками, мылом и ночной рубашкой сложила в пакет. Также женщина пояснила, что к ней доложен прийти человек, который является доверенным лицом, которому она должна отдать сумку с вещами и деньгами, при этом с ним ни о чем не разговаривать. После чего она назвала свой адрес проживания. Со звонившей женщиной она разговаривала около 2-х часов и связь не прекращалась. Когда в дверь квартиры постучали, она открыла и на пороге находился парень ранее ей не знакомый, на вид около 25 лет, одежду описать и опознать его не может. Этому парню она передала пакет с вещами и деньгами, после чего посмотрела в окно, чтобы проследить, за ним, но парня она так и не увидела, но видела, как со двора выехал автомобиль белого цвета, гос. номера она не видела, модель описать не может. Похищенные денежные средства в сумме 200000 руб. принадлежат ей лично, ущерб ей причинен значительный, так как ее доход состоит из пенсии по старости и составляет около 25000 руб. (том 1 л.д. 45-48).

У несовершеннолетнего ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ отобраны показания в качестве свидетеля, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с матерью ФИО8 с братом и сестрой. Обучается в МБОУ «Большеулуйская СОШ» <данные изъяты>. У него в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты> абонентский №, на данном телефоне в настоящее время отсутствует пароль. С помощью данного телефона по интернет связи он зарегистрирован в различных мессенджерах, а именно «Телеграм», где он зарегистрирован в различных группах. В одной из групп он по ссылке перешел в личный аккаунт «ФИО13» и написал ему сообщение по поводу заработка, так как у него в группе было сообщение о предоставлении работы, на что он ответил, что имеется работа, а также объяснил, что необходимо выполнять работу курьера по передаче денежных средств, за данную выполненную работу ему будет производиться оплата в виде 5 % от суммы, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на телефон по средствам «Телеграм» поступило сообщение от «ФИО13», который интересовался, когда у него будет свободное время, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него свободное время и он может выполнять работу курьера. Далее «ФИО13» скинул ссылку, по которой он должен был связаться по поводу заказа, на данную ссылку он перешел, но она у него не сохранилась, связался по смс сообщению, ему ответили, что необходимо вызвать такси и на нем проехать по адресу: <адрес>, после ожидать дальнейшего сообщения с дальнейшими действиями. Он вызвал такси по номеру телефона № <данные изъяты>), которое подъехало к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где он находился. На такси он проехал по указанному адресу, после чего он написал второму лицу (с которым его связал ФИО13), что он на месте. Через несколько минут мне пришло сообщение, что бы он прошел в указанную квартиру, поднялся на второй этаж в <адрес>, где дверь ему открыла ранее ему не знакомая женщина пожилого возраста, которая передала полимерный пакет темного цвета. При этом он с ней не разговаривал, но она спросила, от кого он приехал, он назвал ФИО36, так ему написали в сообщении пояснить, если будут спрашивать при передаче пакета. Далее он сел в автомобиль такси, которое ожидало его около подъезда и проехал по указаниям до магазина <данные изъяты> по <адрес>, данный адрес так же ему быт отправлен по смс сообщениям в Телеграм, где он перевел через банкомат денежные средства, которые находилось в пакете, который передала ему пожилая женщина, сумме 190 000 руб. Денежные средства он перевел на номер карты, который был ему направлен в сообщении в Телеграм. Эту карту он привязал к платежной системе «Mir Pay» для того, чтобы денежный перевод осуществить бесконтактным способом. Перед тем, как осуществить перевод, ему скинули пароль для данной карты. Перевод осуществлялся двумя переводами через банкомат «Сбербанк» по 95000 руб. Оставшиеся 10000 руб. он оставил себе по договоренности как 5% от суммы в качестве оплаты. Вещи, которые находились в сумке, он оставил на остановке, расположенной около данного магазина. В сумке находились тапки, халат и еще какие-то вещи. С водителем такси он рассчитался путем перевода денежных средств со своей карты Тинькофф, к которой привязан его номер телефона, так как ему были для этих целей переведены 400 руб. ФИО13, с которым он вел переписку в Телеграм, ему пояснил, что он помогает осуществить перевод денежных средств людям, которые находятся за границей на учебе, так как они не могут перевести средства в связи со снятием большой комиссии, чему он поверил. Сразу он не понял, что это мошенники, но вечером ДД.ММ.ГГГГ он стал догадываться, что он перевел деньги мошенникам и тогда удалил ФИО13 у себя в Телеграм и заблокировал его, чтоб тот больше не выходил с ним на связь. Денежные средства, которые он оставил себе в качестве оплаты своих услуг, он частично потратил (том 1 л.д.49-53).

Как следует из копии записи акта о рождении, матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО21, в графе отец - прочерк (том 1 л.д. 69).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, она и трое ее несовершеннолетних детей проживают по адресу: <адрес>. О том, что ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевел денежные средства мошенникам, в какой сумме она уже не помнит, она узнала от сотрудников полиции, когда ей позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы она с сыном пришла в отдел. Когда сына стали допрашивать, тогда она и узнала ту историю, что с ним произошла. После того, как они с сыном пришли домой, она с ним проводила беседу по данному факту, где он пояснял, что деньги, которые он взял у бабушки, он перевел на чужие два счета, тем самым якобы помогал каким-то родственникам бабушки. Также сын пояснял, что он хотел подработать, ему попалась группа в Телеграмм, в связи, с чем и сам попался на мошенников. Полагает, что сын совершил данное преступление из-за того, что хотел попробовать заработать денег, так как деньги на карманные расходы ему даются в определенном количестве и не часто. На постоянной основе она проводит профилактические беседы с сыном, чтобы он больше не попадался на уловки мошенников. Также проверяет телефон сына на подозрительные переписки и сайты (том 1 л.д. 34-36).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (не достижение возраста 16 лет), за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 41-42 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 67).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено (том 1 л.д.8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Л.д. 15 том 2).

Из представленной по запросу суда информации АО «ТБанк» следует:

1. Между Банком и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;

2. Между банком и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №.

Также в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя ФИО9 была выпущена расчетная карта №.

3. Между Банком и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (том 1 л.д.145-146).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» по договору №, на расчетный счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. внесены денежные средства в размере 95000 руб. через банкомат Сбербанк в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ час. сумма в размере 93500 руб. переведена владельцем счета по номеру тел. № на имя «ФИО37.». Комиссия банка за пополнение по тарифу составила 950 руб., в <данные изъяты> осуществлен перевод в сумме 2050 руб. по номеру телефона № (том 1 л.д.147).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» по договору №, на расчетный счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. внесены денежные средства в размере 95000 руб. через банкомат Сбербанк в <адрес>, в <данные изъяты>. сумма в размере 93500 руб. переведена владельцем счета по номеру тел. № на имя «ФИО38.» Комиссия банка за пополнение по тарифу составила 950 руб. (том 1 л.д.148).

Из представленной в материалы дела информации, номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый оператор Вымпел-Коммуникации г.Москва и Московская область, действующий по настоящее время; номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый оператор Мобильные ТелеСистемы Вологодская обл., действующий по настоящее время (том 1 л.д.242).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела ФИО9 пояснила, что ФИО7 ей не известен. Ей принадлежат банковские карты №, №, сумму в размере 95000 руб. ее попросил перевести по номеру тел № человек в мессенджере Телеграм под ником «Pluto», данный аккаунт уже удален. Под каким предлогом ее просили перевести эту сумму, она не помнит, так как это было уже давно. ФИО6 ей не знакома (том 2 л.д.10-13).

Из объяснения ФИО1, отобранного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБИП ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО22 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее дочерью. Со слов дочери ей известно, что денежные средства ей переводил молодой человек, с которым она общалась в Телеграм, и он просил ее перевести деньги, потому что у него заблокированы карты. В телеграм у него был ник «Pluto», свой аккаунт он затем удалил. Дочь ему доверилась, переводила денежные средства по номеру телефона (л.д. 14 том 2).

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства истца ФИО6 в размере 190000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО7 на счета несовершеннолетних ФИО9 и ФИО11 по 95000 руб. каждой. Указанные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела, подтверждаются показаниями самого ответчика ФИО7, а также не опровергались в ходе рассмотрения настоящего дела другими участниками процесса, в том числе и представителем ответчика ФИО10 – ФИО19 и законным представителем ответчика ФИО9 - ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» по договору №, на расчетный счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 10000 руб. через банкомат Сбербанк в <адрес>, в 15.16.04 сумма в размере 2 000 руб. переведена владельцем счета на имя ФИО23 (том 1 л.д.149).

В ходе расследования уголовного дела истцу ФИО6 ответчиком ФИО7 возвращены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6).

Оставшаяся сумма в размере 190000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их, в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что передача истцом спорной денежной суммы в размере 200000 руб. ответчику ФИО7 была спровоцирована совершением в отношении истца ФИО6 неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непосредственного получения несовершеннолетним ответчиком ФИО7 от истца ФИО6 денежных средств в размере 200000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 собственноручно и по своему усмотрению распорядился полученными от истца денежными средствами в размере 200000 руб., осуществив переводы по 95000 руб. ответчикам ФИО9 и ФИО11 при отсутствии каких-либо договорных отношений с последними, а также внес 10000 руб. на свой счет, из которых 2000 руб. перевел в счет ранее имевшегося у него долга перед ФИО16, то есть самостоятельно распорядился всей полученной от истца суммой неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб. (200000 руб. – 10000 руб. возвращенных в апреле 20204 года)

При этом суд не усматривает в настоящее время оснований для взыскания с ответчиков ФИО9 и ФИО24 денежных средств, поскольку фактическое отчуждение полученных от истца денег произведено ответчиком ФИО7, что не исключает впоследствии обращение последнего к ним с соответствующими требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным процессуальным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., размер процентов составил 32372,89 руб. (том 1 л.д.226 оборот):

Период

Дни просрочки

Дни в году

Ставка %

Сумма процентов

Сумма задолженности

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

16

366

16

1 398,91

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная

оплата

в сумме

10000 руб.

190 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

101

366

16

8 389,07

190 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4578,69

190 000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4142,62

190 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

7086,07

190 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

62

366

21

6777,53

190 000

Указанный расчёт произведен в соответствии требованиями законодательства, судом проверен и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб., а всего: 222372 руб. 89 коп.; в силу ст. 1074 ГК РФ до достижения ФИО7 совершеннолетнего возраста либо появления у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в пользу ФИО6 производить с матери ФИО8 в размере суммы неосновательного обогащения 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб., а всего: 222372 руб. 89 коп.; в удовлетворении исковых требований прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 7671 руб. 19 коп., в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО7 доходов или иного имущества, достаточных для оплаты госпошлины необходимо производить с законного представителя ФИО7 - ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб., а всего: 222372 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 89 коп.

До достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), совершеннолетнего возраста либо появления у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в пользу ФИО6 производить с матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере суммы неосновательного обогащения 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32372,89 руб., а всего: 222372 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят два) руб. 89 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7671 руб. 19 коп.

До достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), совершеннолетнего возраста либо появления у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскание расходов по оплате госпошлины производить с матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7671 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большеулуйский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.