Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020 16 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевская Е.А.,

при секретаре Лощевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала следующее. 22 мая 2017 г. в 16 час. 26 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2, собственник - ФИО2;VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО3 (далее - Потерпевший). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с Законом об ОСАГО 24.05.2017г. Потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

06.06.2017г. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 938 руб. 95 коп. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства Потерпевшего, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную Страховщиком, не представлялось возможным. 15.06.2017 г. между ФИО3 и П. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Истцу от Потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчику было направлено 25.03.2020г.

18.03.2020 г. между П. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчику было направлено 18.03.2019г. По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцами источника повышенной опасности (в нашем случае - автомобиль) и лицом, на котором лежит непосредственная обязанность по возмещению причиненного вреда является ФИО2, управлявший на момент происшествия автомобилем NISSAN MURANO. Действия ФИО2 состоят в причинной связи с причиненным ущербом и вредом Потерпевшему и его имуществу. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего по рыночным ценам без учета износа составляет 236 390 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 12 200 руб. 00 коп. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 173938,95 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 62451 руб. 12 коп. (236390,07 руб. - 173938,95 руб.). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – 12 200 руб. - стоимость экспертизы и 15 000 расходы на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 34 245 руб. 85 коп., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 252 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, поддержала доводы изложение в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договоры уступки права требования заключены в соответствии с действующим законодательством, требований о признании их недействительными не заявлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, не оспаривая результаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО Р., с требованиями не согласились. Полагая, что ФИО3 получил страховое возмещение, после этого продал автомобиль за 250 000 руб., без проведения восстановительного ремонта, таким образом получил реальное возмещение ущерба на сумму 452 144,22 руб. (сумма возмещения плюс доход от продажи). Учитывая указанную экспертом рыночную стоимость автомобиля 410000 руб., полученное ФИО3 возмещение в сумме 467 232,22 руб., получается, что полученная сумма возмещения на 57 232,22 руб. больше рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Третьи лица – ФИО3, страховая компания САО «ВСК» в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому, он получил страховое возмещение в размере 173938,95 руб., 28 205,27 руб., после чего автомобиль продал за 250 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, водитель (собственник) - ФИО2 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, водитель (собственник) - ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем ФИО3, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО3, причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, является ответчик ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения независимой экспертизы от 6 марта 2020 года, проведенной ООО Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа составляет 236 390 руб. 07 коп.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 236 390 руб. 07 коп.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме возмещения, что предусмотрено законом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам представителя ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, что, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 34245,85 руб. (из расчета 236390,07 руб. – 173938,95 руб. – 28205,27 руб. выплаченного страхового возмещения).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Законность владения ФИО2 автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

15.06.2017 г. между ФИО3 и П. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Истцу от Потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчику было направлено 25.03.2020г.

18.03.2020 г. между П. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчику было направлено 18.03.2019г.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования, цедент полностью выбывает из обязательств, связанных с правом требования долником компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения,, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с произошедшим ДТП и место в указанных обязательствах занимает Цессионарий.

Таким образом, на основании заключенных договоров право требования к причинителю вреда в связи с ДТП от 22 мая 2017 года перешло от ФИО3 к П., затем от П. к ФИО1

Довод стороны ответчика о сомнениях в заключении договора цессии между П. и ФИО3, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Более того, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 не указывал на приведенное ответчиком обстоятельство.

С доводами ответчика о том, что, поскольку истец продал автомобиль и общая сумма возмещения по ДТП больше, чем стоимость автомобиля до ДТП, он не понес ущерб, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права, а также положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что сам по себе факт продажи истцом автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора и не опровергает того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО Р. являлось предметом исследования суда, на основании указанного доказательства, суд вынес решение, из чего следует вывод об относимости указанного доказательства.

С учетом указанного, расходы на оплату работы эксперта, несение которых документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252,08 руб., потраченные истцом на отправку искового заявления в суд и в адрес истца, оплата которых подтверждена квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2020 заключенный истцом с ООО Ю., по которому последний принял на себя обязательство по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от 22 мая 2017 года с ФИО2, разделом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления составляет 7000 руб., за участие в судебном заседании 8000 руб. за каждое заседание, оплата должна быть произведена не позднее 31 марта 2020 года. Согласно квитанции, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1227,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34 245 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы 12 200 руб., почтовые расходы в сумме 252 руб.08 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. Всего взыскать 56697 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1227 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А. Лощевская