Решение № 12-906/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-906/2017

Дело № 12-906/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Биче-оол С.Х.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского городского суда <адрес> Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив дело для рассмотрения по подведомственности, указывая на то, что мировым судье не были опрошены свидетели, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен лично, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением судьи отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя ФИО2, после чего по согласованию с представителем ФИО2 и с ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Представитель УГИБДД МВД <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении заявителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения – «<данные изъяты>», которым определено состояние опьянения, с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил и не отразил в акте, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

Согласно протоколу задержания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. задержана автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. Акт освидетельствования с приложением к нему были подписан ФИО1 без замечаний.

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем доказательствам по делу, на основании которых сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с телефона № на № было передано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1, телефонограмма принята лично ФИО1

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Жибинов С.Н.