Решение № 2-166/2020 2-3624/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал следующее.

(дата). произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем (марка обезличена) г/н №..., совершил столкновение с принадлежащим Страхователю т/с (марка обезличена) г/н. №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

(дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение. Однако из фактических обстоятельств ДТП, следует, что водитель т/с БМВ в момент совершение ДТП нарушал п. 10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП.

(дата) истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию САО ЭРГО, полис XXX №....

(дата) Истец уведомил Ответчика о времени месте проведения осмотра проведенного автомобиля, что подтверждается телеграммой.

(дата) письмом Ответчика отказал в выплате страхового возмещения.

(дата) истец обратился в (марка обезличена)» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с (марка обезличена) г/н №... составила 24 800 рублей.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

(дата) в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Однако претензия осталась без ответа.

Согласно статье 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 800 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 12,15,1064, 1072 ГК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

Расходы на оценку в размере 5 000 рублей;

Моральный вред в размере 5 000 рублей;

Почтовые расходы в размере 249,60 рублей;

Расходы на оказание юр.услуг в размере 15 000 рублей;

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

(дата) истец уточнил исковые требования, просил:

Определить степень вины каждого участника ДТП от (дата).

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

Расходы на оценку в размере 5 000 рублей;

Моральный вред в размере 5 000 рублей;

Почтовые расходы в размере 249,60 рублей;

Расходы на оказание юр.услуг в размере 15 000 рублей;

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте в установленном законом порядке. Его представитель ФИО3 (по доверенности) просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела и вызове эксперта. Суд не находит оснований для отложения дела и вызова эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: г.н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), г/н №..., под управлением ФИО1

Согласно материалу о ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Определением от 24(дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца просил назначить судебную экспертизу по вопросам нарушения правил дорожного движения участниками ДТП.

Согласно заключения эксперта (марка обезличена)» от (дата) в действиях водителя (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ, которые могли служить причиной ДТП от (дата) не усматривается. В действиях водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с технической точки зрения, имеется нарушение п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, которое могло послужить причиной ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 123-132).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, обоснованы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Довод представителя ответчика о невиновности ФИО2 в ДТП, неверных выводах эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные на основании всех доказательств, собранных по делу, ответчиком суду не представлены.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, выводы обоснованы, исследования подробно изложены, выявленные противоречия в объяснениях водителей проанализированы.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП от (дата), в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о виновности водителя ФИО2

Судом установлено, что истец обратился к страховщику (дата) (л.д.22-23).

Из позиции ответчика следует, что (дата) было получено заявление истца (л.д.58-59).

(дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием основания для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.62).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в пределах суммы установленной экспертами (марка обезличена)» – 24 800 руб. (л.д.28).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 12 400 руб.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, установление виновности водителя судом, правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с не выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 249 руб. (л.д.24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а, также учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, с САО «ЭРГО» в пользу (марка обезличена)» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.133).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО2, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ....

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей, штраф – 6000 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, почтовые расходы – 249 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу (марка обезличена)» расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Дьяченко