Апелляционное определение № 33-1330/2026 33-22719/2025 от 21 января 2026 г.

78RS0001-01-2023-009290-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1330/2026 (33-22719/2025;)

Судья: Светлакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2740/2024 по иску ФИО4 к ООО «Автобиография Пулково», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, представителя ответчика ООО «Автобиография Пулково» ФИО6, представителя ответчиков ООО «ВСКД Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО «Автобиография Пулково», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 декабря 2017 года между ним и ООО «Автобиография Пулково» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АБП019527. По договору покупатель оплатил и принял новый, не бывший в эксплуатации автомобиль марки Jaguar F-PACE, белого цвета (идентификационный номер <...>, год выпуска 2017, ПТС <...>, выдан 29.01.2017 Центральной Акцизной Таможней). Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер», продавцом – ООО «Автобиография Пулково».

Гарантийный срок начал течь с 01 декабря 2017 года. Согласно условиям гарантийного обслуживания товара, содержащимся в Приложении № 2 к договору купли-продажи № АБП019527, гарантийный срок на автомобили Jaguar составляет 36 месяцев без ограничения пробега.

К концу истечения гарантийного срока ФИО4 обратился в официальный дилерский центр (продавца ООО «Автобиография Пулково») за проведением гарантийного ремонта вышедшей из строя турбины мотора автомобиля. Ремонт был произведен, однако в дальнейшем турбина вновь вышла из строя.

06 января 2023 года покупатель был вынужден обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Автобиография» за очередным проведением ремонта автомобиля в связи с потерей тяги двигателя. Диагностика и ремонт были выполнены за счет покупателя, продавец аргументировал это тем, что производственного дефекта не обнаружено.

10 марта 2023 года истец обратился к продавцу и импортеру с претензией, в которой просил на безвозмездной основе устранить существенный недостаток автомобиля, возникший еще в пределах гарантийного срока, а именно произвести ремонт турбины мотора и связанных с указанным дефектом вышедших из строя деталей.

04 апреля 2023 года истец предоставил ООО «Автобиография Пулково» для проведения диагностики и определения причин поломки автомобиль (за свой счет вызвал эвакуатор, который доставил автомобиль к зданию ООО «Автобиография Пулково»), однако сотрудники продавца отказали истцу в проведении диагностики.

11 апреля 2023 года истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований от ООО «Автобиография Пулково» (исх. № 265/25), а также от ООО «Ягуар Ленд Ровер» (исх. № 108).

Покупатель обратился к ООО «Точная оценка» за проведением технического исследования состояния турбокомпрессора автомобиля на предмет определения дефектов турбонагнетателя и установления причин их возникновения.

Специалист ФИО8, имеющий высшее техническое образование, квалификацию оценщика, эксперта-техника, эксперта-трасолога/автотехника, предоставил заключение № 44465 от 30.04.2023. Специалист пояснил, что повреждение турбокомпрессора не было связано с неправильными действиями потребителя: причина разрушения турбокомпрессора не связана с попаданием в турбину посторонних предметов; установлено, что автомобиль не эксплуатировался на загрязненном масле, не эксплуатировался в режиме масляного голодания.

Специалистом установлено, что турбокомпрессор автомобиля имеет следующие недостатки: управление сервоприводом турбины в нерабочем состоянии, механическое разрушение крыльчаток и картриджа.

Причиной данных дефектов является выход из рабочего состояния управления сервоприводом турбины, что привело к выходу на запредельные частоты вращения, и как следствие, разрушению турбокомпрессора.

Таким образом, по мнению истца, причина дефектов носит производственный, а не эксплуатационный характер.

Производственный недостаток комплектации транспортного средства проявился еще в период гарантийного срока и стал причиной поломки. Поломка турбокомпрессора автомобиля Jaguar-PACE происходила неоднократно, причем повторный выход из строя произошел уже после его устранения в рамках гарантийного ремонта, то есть причина не была устранена. Потребитель соблюдал все правила эксплуатации транспортного средства, а также использовал качественные масла и иные эксплуатационные материалы, что подтверждается заключением эксперта.

Выявленные дефекты обуславливают невозможность эксплуатации автомобиля, определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, лишают покупателя того, на что рассчитывал по договору, возможности использовать товар по назначению.

Поскольку автомобиль, проданный потребителю, оказался ненадлежащего качества, потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи № АБП019527, готов возвратить товар продавцу и требует взыскать уплаченную сумму по договору в размере 3 107 900 руб.

Помимо этого, истец требует возмещения убытков – расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в частности, расходов на диагностику и ремонт автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

1. Взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи №АБП019527, в размере 3 107 900 руб.;

2. Взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

3. Взыскать расходы на ремонт автомобиля, произведенный за счет истца;

4. Взыскать неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2023 по фактическое исполнение обязательств;

5. В случае удовлетворения требований истца взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил:

1. Взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи №АБП019527, в размере 3 107 900 руб.;

2. Взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 6 478 299 руб.;

3. Взыскать денежные средства, оплаченные в счет погашения процентов по договору потребительского кредита № 1576723-ФЗ на покупку автомобиля в размере 155 805 руб.

4. Взыскать расходы на ремонт автомобиля, произведенный за счет истца в ООО «Автобиография Пулково» от 04.04.2023 в размере 16 200 руб.

5. Взыскать неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

6. В случае удовлетворения требований истца взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 148 т.2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Автобиография Пулково» ФИО6, представителя ответчиков ООО «ВСКД Премиум», ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № АБП019527 от 03.12.2017, заключенного с ООО «Автобиография Пулково», был приобретен автомобиль марки Jaguar, VIN <...>, 2017 года выпуска. Акт приема-передачи автомобиля подписан 06.12.2017.

По договору покупатель оплатил и принял новый, не бывший в эксплуатации автомобиль марки Jaguar F-PACE, белого цвета (идентификационный номер <...>, год выпуска 2017, ПТС <...>, выдан 29.01.2017 Центральной Акцизной Таможней). Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер», продавцом – ООО «Автобиография Пулково».

Гарантийный срок начал течь с 01.12.2017. Согласно условиям гарантийного обслуживания товара, содержащимся в Приложении № 2 к договору купли-продажи № АБП019527, гарантийный срок на автомобили Jaguar составляет 36 месяцев без ограничения пробега.

Таким образом, гарантия на автомобиль закончилась в декабре 2020 года.

Согласно Приложению № 2 к договору, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года без ограничения пробега, который начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля.

При этом, гарантийный срок на автомобиль на дату обращения истца к ответчику со спорной неисправностью 06.01.2023 уже истек.

Согласно заказ-наряду № 0445594-1 от 06.01.2023 (л.д. 96-98, 94 т. 1) истец обратился в ООО «Автобиография Пулково» с жалобой: «потеря тяги». В результате диагностики было обнаружено: уровень масла в ДВС не определить, не достает щуп, меньше минимума; при осмотре для проверки герметичности выявлены механические разрушения лопаток турбокомпрессора, выполнен демонтаж турбонагнетателя, обнаружена неисправность крыльчатки нагнетателя, требуется замена турбонагнетателя; при снятии и чистке каталитического нейтрализатора высыпалось много металлических частей от турбины, в сотах катализатора есть вмятина от попадания в нее части турбинного вала, требуется замена катализатора; выполнено снятие нижнего патрубка интеркулера, обнаружены металлические частицы, требуется замена интеркулера и воздушных патрубков. Производственного дефекта не обнаружено.

Согласно Листу № 2 к заказ-наряду № 0445594-1 от 06.01.2023 истцом указано на то, что по взаимному согласованию и на основе его просьбы турбина была передана для исследования в специализированный центр, занимающийся диагностикой турбин. ФИО9 была передана представителем СТО (Автобиография) представителю специализированного центра без его участия (л.д. 98 т. 1).

10.03.2023 истец обратился к продавцу и импортеру с претензией, в которой просил на безвозмездной основе устранить существенный недостаток автомобиля, возникший еще в пределах гарантийного срока, а именно произвести ремонт турбины мотора и связанных с указанным дефектом вышедших из строя деталей (л.д. 164 т.1).

Истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении требований от ООО «Автобиография Пулково» (исх. № 265/25), а также от ООО «Ягуар Ленд Ровер» (исх. № 108) (л.д. 175 т.1).

В рамках направленной истцом в адрес ООО «Автобиография Пулково» претензии для установления причин возникновения и характера имеющейся в автомобиле неисправности, истец был приглашен на проверку качества автомобиля, с уведомлением о необходимости предоставления турбокомпрессора, который по просьбе истца был передан в стороннюю организацию и обратно ООО «Автобиография Пулково» не возвращен. Уведомление за исх. б/н от 15.03.2023 было направлено в адрес истца посредством электронной почты 22.03.2023 (л.д. 102 оборот, 187, 191 т. 1).

24.03.2023 ООО «Автобиография Пулково» был составлен Акт, согласно которому ФИО4 не был предоставлен турбокомпрессор, ранее переданный ООО «Автобиография Пулково» в стороннюю организацию по просьбе ФИО4, наличие которого необходимо для проведения проверки качества принадлежащего ФИО4 автомобиля Jaguar, VIN <...>, 2017 года выпуска, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 72, стр. 2 (л.д. 95 т. 1).

11.04.2023 за исх. № 265/25 ООО «Автобиография Пулково» в ответ на претензию истца был дан ответ, согласно которому принимая во внимание результаты по заказ-наряду № 0445594-1 от 06.01.2023, производственного дефекта не обнаружено, в связи с чем указанный недостаток не может быть устранен на безвозмездной основе. Также указано на то, что в рамках программы лояльности, для установления причин возникновения и характера имеющейся в автомобиле неисправности, истец был приглашен дилером на проверку качества автомобиля, с уведомлением о необходимости предоставлении турбокомпрессора, который по просьбе истца был передан в стороннюю организацию и обратно дилеру не возвращен. В связи с тем, что неисправный узел истцом до настоящего времени не представлен, провести проверку качества автомобиля не представляется возможным. В связи с указанным, ООО «Автобиография Пулково» не усмотрело правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 196-197 т. 1).

11.04.2023 от ООО «Ягуар Ленд Ровер» поступил ответ, согласно которому, по информации от дилерского центра, производственного недостатка не обнаружено, указано, что данный недостаток не может быть устранен на безвозмездной основе. Также указано на то, что после проведения диагностики ФИО4 принял решение забрать турбокомпрессор для выполнения в сторонней организации. Содержится также указание, что в рамках предъявленной претензии в адрес ООО «Автобиография Пулково» филиал «Евросиб» истцу предложено проведение проверки качества с возвратом демонтированного турбокомпрессора, однако, деталь до сих пор не передана в официальный дилерский центр, в связи с чем, не удалось провести проверку качества. В связи с указанным, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не усмотрело правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 175 т. 1).

Покупатель обратился к ООО «Точная оценка» за проведением технического исследования состояния турбокомпрессора автомобиля на предмет определения дефектов турбонагнетателя и установления причин их возникновения.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» № 44465 от 30.04.2023, специалист ФИО8 пришел к следующим выводам:

В ответ на вопрос № 1 «Имеются ли в турбокомпрессоре автомобиля Jaguar F-PACE, белого цвета (идентификационный номер <...> недостатки/дефекты?» специалист указал, что турбокомпрессор автомобиля Jaguar F-PACE, белого цвета (идентификационный номер <...> имеет следующие недостатки/дефекты: управление серво приводом турбины в нерабочем состоянии; механическое разрушение крыльчаток и картриджа турбокомпрессор.

В ответ на вопрос № 2 «В случае, если недостатки/дефекты турбокомпрессора автомобиля Jaguar F-PACE, белого цвета (идентификационный номер <...> имеются, то какова причина образования выявленных недостатков турбокомпрессора?» специалист указал, что причина образования установленных недостатков/дефектов, является выход из рабочего состояния управления серво приводом турбины, что привело к выходу на запредельные частоты вращения и как следствие разрушение турбокомпрессора (л.д. 52 т. 1).

В письменных объяснениях истец указывал на то, что первая поломка автомобиля произошла 27.03.2020, когда автомобиль резко и полностью потерял ход рядом с Петропавловской крепостью на оживленном участке дороги в потоке машин. Задымилось из района выхлопной трубы, что подтверждается сведениями из АО «Автоассистанс». Потребовалась эвакуация, которая была выполнена по программе выездной технической помощи на дорогах компании Ягуар. Автомобиль был эвакуирован в дилерский центр Автобиография/Евросиб на Обводном. Установлено, что произошло разрушение турбокомпрессора. Поломка была признана заводским дефектом и выполнен гарантийный ремонт. Срок гарантии на автомобиль на момент ремонта не считался истекшим. Документацию после ремонта у дилера истцу не выдали, выдали только документы на оплаченный истцом технический осмотр и шиномонтаж. На время ремонта турбины истцу предоставлялся подменный автомобиль Land rover discovery, так как автомобиль истца длительное время был непригоден к эксплуатации. В документах, выданных истцу на руки, услуги связанные с гарантийным ремонтом скрыты, указаны лишь услуги по техническому осмотру и шиномонтажу, несмотря на то, что автомобиль был эвакуирован с разрушенной турбиной.

Вторая поломка автомобиля (автомобиль полностью утратил способность к передвижению и выполнению той функции, ради которой истец его приобретал). Пробег на момент поломки 103574 км. Поломка произошла во время новогодних праздников в канун Рождества Христова. Поломка произошла 05.01.2023, автомобиль резко и полностью потерял ход. Потребовалась эвакуация. Эвакуация выполнена ООО «ЛенАвтоТехника» 06.01.2023 от теннисного клуба в дилерский центр Автобиография/Евросиб на Обводном. Установлено, что произошло повторное разрушение турбины. Потребовалась вновь замена турбины и иных пострадавших элементов.. Результаты диагностики не предоставлены. Сообщено лишь, что турбина разрушена, катализатор и сажевый фильтр, включая иные элементы повреждены и требуют замены (что фактически видно было невооруженным взглядом). На неоднократные вопросы и требования предоставить сведения о результатах диагностики и передать подтверждающие документы отвечали отказом. Предлагали сверхдорогостоящие запасные части под заказ и ремонт. Сроки называли многомесячные. В выполнении ремонта за свой счет отказали. В связи с непредоставлением сведений о причинах поломки по взаимному согласованию турбина была передана для исследования в специализированный центр, занимающийся диагностикой и ремонтом турбин (у ответчика причину повторной поломки турбокомпрессора указать не смогли). ФИО9 была передана представителем ООО «Автобиография Пулково» представителю специализированного центра «Рестарт» (ООО «Рестарт») без участия истца. В специализированном центре установили производственный характер дефекта, повлекший разрушение турбины. Отрицали эксплуатационный характер дефектов турбины и иных вышедших из строя деталей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО10, старшего мастера, привлекавшегося в процессе диагностики и ремонта турбины в ООО «Рестарт». До начала ремонта турбина в специализированном центре была изучена специалистом ФИО8, который позднее подготовил заключение специалиста по характеру повреждений и причинам выхода из строя автомобиля/турбины (л.д. 38 т. 2).

Таким образом, согласно указанным письменным объяснениям истца (л.д. 38 т.2) первая поломка автомобиля произошла 27.03.2020, с указанием на то, что входе данной поломки было установлено разрушение турбокомпрессора.

В материалы дела представлены: заказ-наряд ООО «Автобиография Пулково» № 0330161-1 от 12.02.2020 для клиентов СТО ОСНО, где указана дата приемки автомобиля – 27.03.2020 (л.д. 115 т.2), Акт оказанных услуг ООО «Автобиография Пулково» № 0330161-1 от 18.04.2020, где в качестве мастера-консультанта, который принял и сдал автомобиль указан ФИО11 (л.д. 110 т. 2). В указанных документах отсутствует указание на состояние турбины автомобиля.

Письменные доказательства, подтверждающие наличие дефекта/неисправности турбины на момент первой поломки автомобиля в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки истца с абонентом «ФИО12 ФИО11», 05.01.2023 было указано на то, что неисправности были выявлены в турбине, которая два года была заменена (л.д. 219 т. 1, 39 т.2).

Также на представленном истцом флэш-носителе записи следует, что подтверждается первоначальный в 2020 году выход турбины из строя и замена турбины в гарантийный период с указанием примерного километража, когда произошла поломка (л.д. 145-147 т. 2).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 19.03.2024 был произведен ремонт турбины, на данный момент она утрачена (л.д. 61 т. 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 474, 475, 503 ГК РФ, преамбулой и ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924,», суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного недостатка автомобиля ввиду его повторности, поскольку заявленный истцом недостаток «неисправность турбокомпрессора» является новым, а не повторным. При этом, замена турбокомпрессора деталей в ходе гарантийного ремонта не является повторно проявляющимся недостатком товара, так как в данном случае неисправным является установленный в 2020 году турбокомпрессор, а не изначально имевшийся в автомобиле, и каких-либо иных существенных производственных недостатков в автомобиле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства нарушения норм процессуального права, а именно оставлением без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля и ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что свидетель является техническим специалистом, уровень познаний которого позволяет ему сделать вывод о наличии недостатков в турбокомпрессоре, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что в товаре имеется существенный недостаток, подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Между тем, иной срок гарантии предусмотрен условиями договора.

Так, согласно условиям гарантийного обслуживания, являющихся приложением к договору купли-продажи от 03 декабря 2017 года, подписанных истцом, при устранении недостатков автомобиля по гарантии с использованием замены деталей, узлов и комплектующих изделий гарантия на установленные в ходе гарантийного ремонта детали, узлы и комплектующие изделия определяется исходя из остаточного срока действия гарантии на замененную оригинальную часть. На все детали, установленные в ходе гарантийного ремонта распространяется гарантия на срок, не превышающий остатка срока первоначальной гарантии.

Учитывая изложенное, ссылки истца на обстоятельства истечения гарантийного срока в отношении турбокомпрессора 27 марта 2023 года являются необоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, поскольку на момент обращения гарантийный срок истек истец в соответствии с данным пунктом закона не был вправе обращаться с соответствующими требованиями к ответчику.

Из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией к изготовителю, который сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об устранении недостатков, поскольку им не представлено доказательств тому, недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что турбокомпрессор был забран истцом после диагностики от 06 января 2023 года.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., согласно которой в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара.

В ответ на данную претензию, ответчики указали на необходимость истцу предоставить турбокомпрессор для проведения проверки его качества и при необходимости его экспертизы.

Истец не передал турбокомпрессор ответчику для проведения проверки качества, не предпринимал попытки обратиться к продавцу с товаром ненадлежащего качества, турбокомпрессор был уничтожен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчики были лишены возможности добровольно удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления товара для проведения оценки качества в досудебном и судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчикам достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается факта наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.