Решение № 2-2-124/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2-124/2024

УИД: 77RS0029-02-2023-012761-29

Дело №2-2-124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 22 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» и /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Истец СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу солидарно с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» и /ФИО1./ убытки в порядке регресса в размере 185803,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916,00 руб..

В обоснование уточенного искового заявления СПАО «Ингосстрах» указывает, что 06.05.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности /ФИО2./ и катка <данные изъяты>, под управлением /ФИО1./. Виновником ДТП признан /ФИО1./, который при движении задним ходом совершивший наезд на автомобиль <данные изъяты>. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185803,25 руб.. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 185803,25 руб., у истца возникло право требования с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.05.2022 в указанной сумме в порядке суброгации.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен /ФИО2./, который является потерпевшим в результате ДТП от 06.05.2022.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом – судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО3./ в уточненном иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности /ФИО4./ в письменном возражении на иск СПАО «Ингосстрах» указывает, что заявленный к взысканию истцом ущерб в размере 185803,25 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП /ФИО1./. Вина Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» в совершении вышеуказанного ДТП не установлена. При оформлении ДТП, при составлении протокола представитель ответчика не вызывался, осмотр и составление акта производились в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указанные возражения направлялись судом истцу.

Ответчик /ФИО1./, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял спец.техникой – катком <данные изъяты>, при выполнении своих трудовых обязанностей в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Автомобильные дороги», где он работал в качестве механизатора с 14.07.2016 по 21.06.2022. на основании заключенного с организацией трудового договора. Следовательно, ущерб, причиненный им потерпевшему, которому истец выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца с его работодателя - Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги», с него не подлежат взысканию убытки в порядке регресса в пользу истца. Указанные возражения направлялись судом истцу.

Третье лицо /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности /ФИО2./ и катка <данные изъяты>, под управлением /ФИО1./. В результате ДТП каток осуществил наезд на стоящий автомобиль /ФИО2./. Виновником ДТП признан водитель катка <данные изъяты> /ФИО1./. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП от 06.05.2022 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Потерпевший /ФИО2./ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 06.05.2022 и направило его на ремонт в ООО «Кунцево Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 146292,25 руб., которые были выплачены ООО «Кунцево Авто». Кроме того, СПАО «Ингостсрах» выплатило /ФИО2./ 39511,00 руб. в счет стоимости запасной части (капота). Всего СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 185803,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 133).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства размера ущерба, понесенного в связи с исполнением обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <***>, который в сумме составил 185803,25 руб.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего не оспорили, контррасчет не представили. Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Судом установлено, что ответчик /ФИО1./ на момент ДТП от 06.05.2022 являлся работником Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги», что подтверждается копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, 92). Из указанного трудового договора следует, что /ФИО1./ был принят на работу дорожным рабочим участка № резерв. 22.11.2016 /ФИО1./ принят постоянно на новое место работы в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» асфальтобетонщиком, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Приказом Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1./ переведен на другую работу в качестве механизатора на участок асфальтирования № резерв (л.д. 94). 06.05.2022 /ФИО1./ управлял катком марки <данные изъяты>, осуществляя свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Собственником катка марки <данные изъяты> является Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные дороги», что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации машины (л.д. 97, 98).

17.06.2022 /ФИО1./ прекратил трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении г.Москвы «Автомобильные дороги» расторгнув с работодателем трудовой договор, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик /ФИО1./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства, что он владельцем катка <данные изъяты> не является, 06.05.2022 управлял указанным катком в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Автомобильные дороги» является владельцем источника повышенной опасности - катка <данные изъяты>, а также являлось работодателем /ФИО1./, который 06.05.2022 исполняя свои трудовые обязанности, управляя катком <данные изъяты> допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее /ФИО2./. Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил доказательства, что размер ущерба является иным, либо основания для освобождения его от возмещения ущерба, понесенного истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в силу ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от работодателя причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, подлежит взысканию с ответчика Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 185803,25 руб. Требования истца к ответчику /ФИО1./ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4916,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» подлежит государственная пошлина в размере 4916,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» и /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 185803 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, всего 190719 (сто девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточенного иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024