Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретареГарибян П.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«04» декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 30.07.2018 года около 10 час. 15 мин. на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого, Танкиста ФИО5 и 2-я Межевая г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Богдан А092014, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которым управлял водитель ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика АО «МАКС».

03.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата произведена не была. Досудебная претензия ответчиком также была проигнорирована.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в последней редакции просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 113 365рублей 41 копейки, неустойку в размере 113365 рублей 41 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Они пояснили, что выплаченное ответчиком страховое возмещение истцу поступило 26 августа 2019 года, однако от требований о взыскании данной суммы истец не отказывается, так как выплата произошла в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП использовалось как автобус для пассажирских перевозок, не оспаривали. Против возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы возражали.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме по тем основаниям, что 26 августа 2019 года ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 114000 рублей. До этого времени ФИО6 оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, поэтому рассмотрение заявления истца было приостановлено. Против применения к рассматриваемым отношениям Закона «О защите прав потребителя» возражал, так как транспортное средство истца использовалось в качестве автобуса для пассажирских перевозок, а не для личных или семейных нужд. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения судом иска просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их размер. Также он полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, но в случае, если суд не согласится с такой позицией ответчика, просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо ФИО6 и его представитель адвокат Солонуха К.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

30 июля 2018 года около 10 час. 15 мин. на участке проезжей части в районе дома №55 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года в отношении ФИО8 <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 <данные изъяты> решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июля 2019 года об оставлении жалобы ФИО6 без удовлетворения <данные изъяты> постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

03 октября 2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы <данные изъяты>

03 октября 2018 года по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

11 октября 2018 года ООО «ЭКЦ» по обращению страховщика составило экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146202 рубля 52 копейки, с учетом износа – 114124 рубля 52 копейки <данные изъяты>

ФИО6 обратился в АО «МАКС» с письмом, в котором сообщал, что в рамках расследования дела об административном правонарушении будет рассматриваться вопрос о соответствии действий водителя автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, ФИО8 требованиям Правил дорожного движения РФ, что он просил учесть при обращении владельца автобуса в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <данные изъяты>

24 октября 2018 года АО «МАКС» сообщило истцу о необходимости представления копии нового определения виновности по делу об административном правонарушении для рассмотрения выплатного дела по заявленному убытку <данные изъяты> 29 октября 2019 года АО «МАКС» сообщило истцу о том, что рассмотреть его заявление о страховой выплате не представляется возможным, так как от страхователя поступили документы об оспаривании своей виновности в рассматриваемом ДТП. Заявление будет рассмотрено при предоставлении необходимых документов <данные изъяты>

13 февраля 2019 года ФИО4 сообщил в АО «МАКС» о завершении проверки по рассматриваемому ДТП и просил произвести выплату страхового возмещения <данные изъяты>

26 февраля 2019 года в АО «МАКС» от ФИО6 поступила копия жалобы во Фрунзенский районный суд г.Иваново на постановление от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ <данные изъяты> в связи с чем выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Истец обратился в ООО «НЭО» для производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Как следует из заключения ООО «НЭО» <данные изъяты> и дополнительно представленных выводов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 334800 рублей без учета износа, с учетом износа – 199400 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, так как предполагаемые на него затраты превышают стоимость транспортного средства, которая равна 258000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 69800 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года ответчик сообщил истцу, что решение относительно выплаты страхового возмещения будет принято по результатам проверки и анализа материалов <данные изъяты>

Поскольку между сторонами был спор по относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также способа определения страхового возмещения (исходя из тотальной гибели транспортного средства либо стоимости восстановительного ремонта), судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вираж-Сервис». Согласно заключению эксперта в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца получило повреждения буфера переднего в средней части, госномера переднего, буфера переднего в левой части, панели облицовки передка центральной, панели облицовки передних левых фар, фары передней левой внутренней, фары передней левой наружной, стойки рамы ветрового окна левой, стекла ветрового окна, усилителя панели передка, усилителя передней панели левого, шарнира рулевой тяги переднего, утеплителя передней панели, уплотнителя ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению указанных повреждений в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 160280 рублей 82 копейки, с учетом износа 113365 рублей 41 копейку <данные изъяты>

26 августа 2019 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114100 рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате рассматриваемого ДТП получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта устранения которых с учетом износа составляет 113365 рублей 41 копейку. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. Обеими сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается. В досудебном порядке страховая выплата в указанном размере ответчиком не произведена. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, то есть 113365 рублей 41 копейки. Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела 26 августа 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114100 рублей, имеются все основания считать решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика считает, что страховая выплата до 26 августа 2019 года не была выплачена правомерно, так как виновник ДТП ФИО6 оспаривал свою вину.

Однако суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из представленных потерпевшим в страховую компанию документов явно следовало, что виновником ДТП является ФИО6, что однозначно подтверждалось вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года. Жалоба на указанное постановление в суд им была подана лишь в феврале 2019 года. Ни в одном из обращений к страховщику ФИО6 не оспаривал наличие вины в его действиях, он лишь просил учесть, что в рассматриваемом ДТП возможно также наличие вины второго участника ДТП. Таким образом, никаких законных оснований для приостановления страховой выплаты потерпевшему не имелось. Также вопреки доводам стороны ответчика взыскание штрафа в рассматриваемом деле предусмотрено положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 03 октября 2018 года.Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 23 октября 2018 года. Однако такая выплата была произведена лишь 26 августа 2019 года. Период начисления неустойки, о взыскании которой просит истец, определен им с 06 марта 2019 года по 26 августа 2019 года, размер неустойки уменьшен до суммы страхового возмещения.Период начисления неустойки и ее сумма были определены истцом, оснований у суда для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются правомерными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачивалось. Таким образом, размер штрафа составляет 56682 рубля 71 копейку.

(113365,41 х 50% = 56682,71)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойка, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40000 рублей 00 копеек.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения таких требований в рассматриваемом деле не имеется. Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также в Законе дано понятие потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как было установлено в судебном заседании в момент ДТП транспортное средство истца использовалось для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №130 г.Иваново. Учитывая, что в данном случае ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, компенсация морального вреда согласно положениям ст.15 указанного Закона взысканию с ответчика не подлежит. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что к рассматриваемому ДТП относится лишь часть механических повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца, стоимость восстановительного ремонта которых значительно меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Сторона истца данное обстоятельство не оспаривала, согласилась с ним, в связи с чем уменьшила исковые требования. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требования от ранее заявленных являются обоснованными.

Таким образом, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных без учета применения положения ст.333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 188 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 113365 рублей 41 копейки, судом требования удовлетворены по взысканию страхового возмещения в размере 113365 рублей 41 копеек, по взысканию неустойки без учета применения ст.333 ГК РФ полностью, то есть процент удовлетворенных требований составил 75,18%.

((113365,41 + 113365,41) : (188200 + 113 365,41) х 100% = 75,18%)

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведеннойООО «НЭО», в размере 7 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>Указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, доказательства их несения истцом представлены. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 262 рублей 60 копеек.

(7 000 х 75,18% = 5262,60)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителей подлежат взысканию в размере 15 036 рублей.

(20000 х 75,18% = 15036)

Во взыскании судебных расходов в большем размере должно быть отказано.

Кроме того, ООО «Вираж-Сервис» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в размере 43000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление <данные изъяты>

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство была возложена на ответчика АО «МАКС». Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 43000 рублей, стороны не понесли расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с истца ФИО4 в пользу ООО «Вираж-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11026 рублей 60 копеек, с ответчика АО «МАКС» в размере 31897 рублей 40 копеек.

(43000 х 24,82% = 11026,60; 43000 х 75,18% = 31897,40)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере3867 рублей 30 копеек.

(((113 365,41+20 000) – 100000) х 2% +3 200 = 3867,30).

При подаче иска в суд истцом госпошлина не уплачивалась, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца не могут быть основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с него в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 113365 рублей 41 копейки. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке в размере 5 262 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11026 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31897 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3867 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ