Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-720/2025 М-720/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1360/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя ответчика ООО «Чистая Вода» ФИО1 (доверенность от 30.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АлексА. (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода», ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «Чистая Вода», ФИО2, ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц 2435, государственный регистрационный номер № регион 61, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Чистая Вода»), Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, регион 761, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ООО «Чистая Вода», как собственником автомобиля Мерседес Бенц 2435, государственный регистрационный номер №, регион 61, в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 47 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 400 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 500 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 115 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Чистая Вода» в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, привела доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду письменные выражения относительно иска.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц 2435, государственный регистрационный номер №, регион 61, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Чистая Вода»), Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, регион 761, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Мерседес Бенц 2435, государственный регистрационный номер №, регион 61, ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном частниками ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривается.

Истец, ... г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу была произведена выплата в денежной форме в размере 47 900 руб., на основании подписанного соглашения о выплате страхового возмещения от ... г..

Поскольку размер страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ... г. №, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 218 400 руб., с учетом износа – 133 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, которая ответчиком ООО «Чистая Вода» оспаривалось, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, регион 761, по среднерыночным ценам, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №С следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, регион 761, без учета износа составила 104 300 руб., с учетом износа 71 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; по обращению потерпевшего с участием сторон, носители с фотографиями спорного автомобиля, в том числе представленные ответчиками.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, видеозаписи ДТП.

В свою очередь, ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, а заявленные доводы надуманы и не соотносятся с установленным в ходе судебной экспертизы повреждениями, их стоимостью.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №С, приходит к выводу о доказанности повреждений, их стоимости.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственник транспортного средства должен доказать передачу ответчику ФИО2 транспортного средства во владение

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе с оговоренными существенными условиями, суду представлено не было.

Ответчик ООО «Чистая Вода» признает факт трудовых отношений между ним и ФИО2, представив соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП, которое допущено водителем ФИО2

При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Вместе с тем, суд отклоняет досудебное исследование, представленное истцом в обоснование своих требований, и при определении размера ущерба исходит из результатов судебной экспертизы, а также произведенной истцу страховой компанией выплаты в размере 47 900 руб. При этом, поскольку ответчиком не оспаривалась сумма страховой выплаты, то суд исходит из признания ее ответчиками, как надлежащего размера выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику ООО «Чистая Вода» в размере 56 400 руб. (104 300 руб. – 47 900 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 017,95 руб. (33% от удовлетворенных исковых требований (цена иска - 170 500 руб., удовлетворено – 56 400 руб., размер государственной пошлины, уплаченный при подачи иска – 6 115 руб.)).

Помимо этого, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Чистая Вода» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая Вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 56 400 руб., судебные расходы в размере 17 017,95 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Вода», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая